16RS0049-01-2023-006726-25

2.129 

Дело №2-211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Анваровой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; со встречным иском ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своего иска истцы указали, что --.--.---- г. ФИО11 с семьей, состоявшей из четырех человек предоставлено право на занятие трех комнатной ... .... 

--.--.---- г. года вся семья была зарегистрирована в вышеуказанной квартире и стала проживать там. В №-- году ФИО3 вышла замуж и вместе с мужем стала проживать в спорном жилом помещении. Проживали совместно около трех лет, после чего они сняли квартиру и выехали из спорной квартиры. 

В №-- году родители сторон по делу получили двухкомнатную квартиру по адресу: ... .... почти шесть лет ФИО3 со своим супругом проживали в новой квартире, после расторжения брака ФИО3 вернулась в спорную квартиру.

--.--.---- г. продав ... ..., истец ФИО1 передала деньги дочери на покупку ... ..., при этом дочь взяла недостающую сумму по ипотеке кредит.

После этого, в январе 2015 года дочь со своими детьми переехала в новую трехкомнатную квартиру и обещала выписаться со старой квартиры.

Согласно Выписке из домовой книги, выданной --.--.---- г., в квартире, расположенной по адресу: ... ... зарегистрированы шесть человек, из которых проживают в данной квартире всего два человека - это ФИО2 и ФИО1 Остальные зарегистрированные лица в данной квартире не проживают.

Согласно Справке, выданной участковым уполномоченным полиции УУП ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... ФИО6 следует, что ФИО3, --.--.---- г. года рождения в спорной квартире не проживает с 2015 года.

Ответчики с 2015 года в вышеуказанном жилом помещении не проживают, не имеют в ней личных вещей, не несут бремени содержания жилым помещением, не производят оплату коммунальных услуг, а проживают по другим адресам, в своих собственных жилых помещениях, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В связи с изложенным, истцы просили признать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., и снять их с регистрационного учета.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ....

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своего встречного иска ФИО4 указала, что --.--.---- г. её дедушке и бабушке ФИО7 была выделена спорная квартира в составе семьи из четырех человек, в состав семьи входила мать ФИО4 - ФИО3

ФИО4 была прописана в спорной квартире с --.--.---- г. и проживала там до выезда вместе с матерью в --.--.---- г. году.

Своего жилья и у ФИО4 нет. Мать истца приобрела квартиру в ипотеку --.--.---- г. по адресу: ... ..., истец ФИО4 там не прописана и прав на нее не имеет.

ФИО4 выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте и не по своей воле, право проживания за это время нигде не приобрела. Ключей от спорной квартиры никогда не имела.

В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом, ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, замки давно сменили.

Имея право на спорную жилую площадь, ФИО4, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не имела.

Непроживание или невселение в спорное жилое помещение само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании её утратившей право пользования квартирой, поскольку отсутствие несовершеннолетней в спорной квартире было связано с невозможностью фактического вселения и проживания в квартиру из-за наличия конфликтных отношений между ответчиком ФИО2 и матерью истца.

Истцу исполнилось 18 лет --.--.---- г., с этого времени она пыталась договорится о вселении с ответчиками, но переговоры ни к чему не привели и был подан иск о признании ее утратившей право пользования и снятия с регистрации. Истец считает, что данная квартира была выделена на 4-х человек, в том числе и ее матери.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила вселить её ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ...; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчиков выдать истцу ключи от жилого помещения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель, в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения требований ФИО3

Представитель ответчиков в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования ФИО8 поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Прокурор полагает исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 в части признания ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, в части требований к ФИО3 считает необходимым в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования в части вселения ФИО3 в спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с нормами частей 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, 

3. в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 31 пунктом «е» Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В судебном заседании установлено, что на основании Ордера №-- серии №-- от --.--.---- г. ФИО11 с семьей, состоявшей из четырех человек предоставлено право на занятие трех комнатной ... .... Членами семьи в ордере указаны ФИО1 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО2 (сын).

В соответствии с Выпиской из домовой книги от --.--.---- г. в ... ... зарегистрированы ФИО10 с --.--.---- г., ФИО4 с --.--.---- г., ФИО2 с --.--.---- г., ФИО5 с --.--.---- г., ФИО3 с --.--.---- г., ФИО1 с --.--.---- г..

Как установлено в судебном заседании и исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что ответчики ФИО3, ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истцов не являются, соглашение между ними о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Непроживание ответчиков ФИО3, ФИО5 по спорному адресу суд расценивает как необходимые и достаточные условия для того, чтобы признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

Признание ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением является безусловным основанием для снятия их с регистрационного учёта по данному адресу.

А потому исковые требования истцов по первоначальному иску в части снятия ответчиков ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь ввиду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства в январе 2005 года в несовершеннолетнем возрасте, проживала в спорном помещении совместно с ее матерью, включенной в ордер, вплоть до 2015 года. Как пояснила представитель ФИО4 в судебном заседании, из спорного жилого помещения ФИО4 выехала в несовершеннолетнем возрасте. 

Как следует из Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан на основании Постановления руководителя ИКМО ... ... от --.--.---- г. №-- ... ... была передана в собственность со следующим распределением долей ФИО11 ? доля в праве собственности, ФИО1 ? доля в праве собственности, ФИО2 ? доля в праве собственности, ФИО4 ? доля в праве собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 выехала из спорного жилого помещения не по своей воле, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в последующем воспользовалась своим правом на приватизацию, и ей была передана в собственность ? доля в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что иного жилого помещения в собственности ФИО4 не имеет.

Довод представителя истцов по первоначальному иску о том, что мать ФИО4 приобрела в собственность жилое помещение, где может проживать и сама ФИО4, не может являться основанием к ущемлению права собственности на спорное жилое помещение собственника ФИО4.

Суд также находит подлежащим отклонению довод истца ФИО2 о том, что ФИО4 не несет бремя содержания спорным жилым помещением, поскольку совершеннолетия ФИО4 достигла сравнительно недавно, --.--.---- г., с сентября 2023 года от ФИО3 были произведены незначительные оплаты по лицевому счету 

<

***>, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..

Довод истцов по первоначальному иску о том, что ФИО3 были переданы деньги от продажи квартиры по ... ..., и продажи гаража и садового дома для погашения ипотечного кредита, после чего она обязалась сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, допустимых и относимых доказательств в обосновании данного довода истцами по первоначальному иску суду не представлено. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая исковые требования ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца по встречному иску данных в судебном заседании следует, что ФИО4 доступ в спорную квартиру не имеет. Истец не может попасть в жилое помещение. При этом ФИО4 намерена вселиться в квартиру для использования её по назначению. 

Из пояснений представителя ответчиков по встречному иску и самого ответчика по встречному иску ФИО2 следует, что ФИО4 не чинятся препятствий в пользовании квартирой, до подачи настоящего иска в суд, взаимоотношение сторон были нормальными, К-вы безпрепятственно приходили к матери.

Таким образом, требования истца по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что А-выми чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой. 

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением также подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 (СНИЛС №--), ФИО5 (СНИЛС №--) утратившими право пользования жилым помещением ... ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №--), ФИО2 (СНИЛС №--) к ФИО3, ФИО5 о снятии с регистрационного учета отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 (СНИЛС №--) в ... ....

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд город Казани. 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.