Судья Керасов М.Е. № 22-2146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Гапеевой Е.П.,

переводчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шушкова Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2025 года, которым

Берекетоглу Сами, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Антакья Турция, гражданину Республики Турция, имеющему высшее образование, женатому, работающему в ООО Сем наренжийе, невоеннообязанному, проживающему по адресу: 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2025 года, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шушков Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен в вынесенным постановлением. Указывает, что постановлением следователя от 04 августа 2024 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, однако на момент объявления ФИО1 в розыск, последний по уголовному делу не являлся подозреваемым, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему не избиралась какая-либо мера пресечения. ФИО1 не знал и не мог знать о вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 04 августа 2024 года, уведомлений в установленном законом порядке ему не направлялось, никаких подписок он не давал. ФИО1 ни разу следователем не вызывался повестками для производства следственных действий после избрания ему меры пресечения, приводу подвергнут не был. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, является необоснованным. ФИО1 имеет место жительства на территории Краснодарского края, а именно по адресу: Краснодарский край, ............, его личность установлена, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен. Первоначальные этапы производства по уголовному делу уже давно истекли. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 05 марта 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: Краснодарский край, ............, с возможностью ежедневных прогулок в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, с выходом за пределы указанного жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Гапеева Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Мартынова Е.В., просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 февраля 2025 года, поскольку для завершения расследования необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении ФИО1, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Турции, проживает на территории ............. В ............ по месту производства следственных действий по уголовному делу, места жительства не имеет, как и не имеет временной регистрации, в связи с чем может покинуть территорию РФ, чем затруднит производство предварительного расследования.

Кроме того, ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в жалобе, но оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2025 года в отношении обвиняемого Берекетоглу Сами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева