Дело № 2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – А.М. Иващенко, Д.В. Сахоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 13 декабря 2017 года ФИО3, представителей ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2018 года ФИО4, по ордеру № 005504 от 08 мая 2018 года адвоката Р.И. Ананичева,

установил:

05 августа 2016 года в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183 регистрационный знак №, поврежден автомобиль Renault Megane Crandtour DCI г/н 

<

***> принадлежащий ФИО5.

На основании акта о страховом случае от 29 августа 2016 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 196 878.5 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Е.А. Возовик № 1143 от 31 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane Crandtour DCI г/н № с учетом износа на запасные части составляет 288 600 руб.

После получения досудебной претензии страховщик произвел доплату в размере 109 721.5 руб., включая расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода ФИО6 частично удовлетворен иск ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов. В его пользу со страховщика взыскано неустойка в размере 22 930 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 379 руб.

01 февраля 2017 года между ФИО5 и инвалидом второй группы по общему заболеванию ФИО1 заключен договор № 406 уступки прав (цессии), по которому передаются все права требования связанные с причинением вреда повреждением автомобиля, включая ( пункт 1.3.1) исполнение обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО; право требования возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО непосредственно с причинителя вреда, за исключением страховых выплат, полученных до подписания договора. Цедент подтверждает цессионарию, что до подписания договора им получена страховая выплата по указанному в п.1.1. договора событию в сумме 288 600 руб.

По заказу ФИО1 экспертом «ИП ФИО7.» ФИО8 проведена экспертиза 30 января 2018 года по адресу: 

<

...> на предмет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства Renault Megane Crandtour DCI г/н Е №.

Предметом исследования эксперта был акт осмотра поврежденного автомобиля ИП Возовик от 12 августа 2016 года.

По заключению эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа на запасные части составила 678 300 руб., с учетом износа – 368 100 руб.

ФИО1, интересы которой по нотариально удостоверенной доверенности от 13 декабря 2017 года, могут представлять ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу 389 700 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы за оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, который после перерыва 10 мая 2018 года в суд не явился. О дате рассмотрения дела извещен в ходе судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд закончил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца, который 08 мая 2018 года в ходе судебного разбирательства поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Судом он обязан был вручить судебные повестки для явки в судебное заседание 10 мая 2018 года в качестве свидетеля ФИО5, истца, который должен был предоставить суду оригинал справки серии МСЭ-2014 № 1564881 об установлении второй группы инвалидности бессрочно, т.к. в материалы дела предоставлена ксерокопия данной справки, не подтвержденная подлинником документа, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. 

Представители ответчика иск не признали, сославшись на то, что согласно заключению эксперта «ИП Марковской С.А.» ФИО8 размер годных остатков составляет 157 962 руб. На эту сумму должен быть уменьшен размер причиненного ущерба.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда застрахована страховщиком «Росгосстрах» и в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший ФИО5 должен предъявлять требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы, которая составляет 400 000 руб.

Никаких споров между ФИО5 и страхователем «Росгосстрах» не имелось и не имеется, следовательно, произведенное страховой компанией возмещение полностью покрыло все убытки, причиненные в результате ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснение данной нормы закона дается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которой следует, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из ст. 390 ГК РФ следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 03 ноября 2016 года ФИО5 получил от страховщика в счет страхового возмещения 288 600 руб., из которых 196 878.5 руб. получил на основании акта о страховом случае от 29 августа 2016 года и 109 721.5 руб., включая расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., после предъявления досудебной претензии на основании экспертного заключения ИП Е.А. Возовик. 

Решением мирового судьи 03 ноября 2016 года частично удовлетворен его иск к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 22 930 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 379 руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП по вине ФИО2, возмещен в полном объеме за счет страхового возмещения.

Сам факт предъявления им иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, каковой являлась сумма 288 600 руб., свидетельствует о том, что он согласился с размером страхового возмещения, и именно из этого размера страхового возмещения была рассчитана неустойка и судебные расходы.

Данное обстоятельство подтверждается самим понятием неустойки, предусмотренным ст. 330 ГК РФ, а именно: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитывается из размера денежного обязательства, которое признано кредитором. Из чего следует, что ФИО5 признал, что страховое возмещение, которое он должен был получить в установленные законом об ОСАГО сроки, составляет 288 600 руб., именно из этой суммы им рассчитана неустойка.

Таким образом, на период заключения договора уступки требования (цессии) 01 февраля 2017 года, спустя три месяца после рассмотрения мировым судьей требований ФИО5 о применении к страховщику штрафных санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, уступаемого требования не существовало в момент уступки.

Никаких имущественных прав и требований у ФИО5 после 03 ноября 2016 года к страховщику и ФИО2 не было, т.к. все требования удовлетворены в пределах страхового возмещения, с чем ФИО5 согласился.

Согласно п.3.1. договора уступки прав требования цессионарий оплатил цеденту 79 500 руб. 

Общая сумма, полученная цедентом от страховщика и истца, составляет 368 100 руб.

Согласно ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма составляет 400 000 руб.

Из чего следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В данном случае иск должен быть предъявлен к страховщику потерпевшего или ФИО2.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

26. 12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФИО8, проведенное спустя два года после ДТП по заявлению ФИО1, предметом деятельности которой является извлечение прибыли по договорам уступки прав требований за счет разницы в размере ущерба между первичным заключением эксперта, составленном по заявлению потерпевшего и последующим заключением, составленным другим экспертом, по заявлению ФИО1.

Данные выводы суда следуют из того, что только в Свердловском районном суде г. Белгорода находятся в производстве по искам ФИО1 по состоянию на 09 мая 2018 года 23 гражданских дела, в Октябрьском районном суде г. Белгорода -4 дела, в Корочанском районном суде Белгородской области 1- дело, в Белгородском районном суде Белгородской области 2- дела.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при цене иска до одного миллиона рублей.

Если цена иска превышает один миллион руб. оплата госпошлины на сумму свыше одного миллиона руб. оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса ( п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Цена иска по гражданским делам, возбужденным по искам ФИО1 превышает сумму один миллион руб., в связи с чем, ей необходимо заплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса от цены иска 380 700 руб. в размере 7 247 руб. в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Кроме того, оригинал справки серии МСЭ-2014 № 1564881 об установлении второй группы инвалидности бессрочно истцу в суд не представлен. Предоставлена ксерокопия данной справки, не подтвержденная подлинником документа, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. 

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 05 августа 2016 года в сумме 389 700 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 7 247 (семь тысяч двести сорок семь ) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года. 

Судья /подпись/ Т.В. Борка

Копия верна: Судья Т.В. Борка