Дело №12-63/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «19» ноября 2018 года 

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, без постоянного места работы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял транспортным средством- автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что автомашиной он не управлял. Принадлежащей ему автомашиной управлял ФИО4, который остановился у кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он забежал в кафе, а когда вышел, к нему подошел инспектор ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как автомашиной он не управлял. Видеосъёмка подтверждает то, что он высказывался о том, что он не управлял автомашиной. Протокол об отстранение транспортным средством составлялся в отсутствие понятых. Из видеозаписи не следует, что ему разъяснялись права, не видно процедуры отстранения от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что более года указанная автомашина принадлежит ему на праве собственности. ФИО4 управлял автомашиной, который не был вписан в страховой полис. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял автомашиной. В кафе он забежал, так как искал своего знакомого. 

В судебном заседании ст. инспектор ОГИББД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что ему поступило сообщение участкового ФИО9 о том, что в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляет автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Он на служебной автомашине выехал в 

<

адрес> и остановился на перекрестке при въезде в поселок около кафе, которое располагалось на расстоянии около 4 метров от него. Он услышал звук тормозов автомашины. Обернувшись он увидел, как автомашина 

<

данные изъяты> резко остановилась около кафе. Водитель данной автомашины, как потом выяснилось ФИО1, забежал в кафе, а пассажиры автомашины остались на улице. Он забежал в кафе, где ФИО1 пытался спрятаться за прилавком в подсобном помещение. В патрульной автомашине водитель ФИО1, от которого исходил запах спиртного, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя отказ тем, что автомашиной он не управлял. Он лично видел, как именно ФИО1 управлял автомашиной и выбегал из-за водительского сиденья автомашины. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его знакомым. Возле кафе его остановили сотрудники ГИБДД. Он видел, как ФИО1 выходил из кафе в состоянии опьянения. Но факта управления последним транспортным средством и факта отказа от освидетельствования он не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 является его другом. Он, ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», где были около 15 минут и употребляли спиртное. ФИО1 был пьян, в связи с чем автомашиной управлял ФИО11. Что было дальше н не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания санкция данной нормы права не предусматривает. 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткость походки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), от прохождения которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии требованиями с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, процессуальные действия законно и обоснованно совершены в отсутствие понятых, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующим протоколам.

Отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов в установленном административно-процессуальном порядке зафиксирован подписью соответствующего должностного лица. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в 22 часа 05 минут с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, однако он пройти отказался.

Протоколом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, проехать в больницу не согласился.

Изложенные в жалобе доводы судья исследовал и признает их не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а так же показаниями инспектора ОГИБД ФИО12

Показания ФИО13 признаются достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с вышеуказанными доказательствами. Инспектор ОГИБДД ФИО14, являясь уполномоченным на оформление соответствующих процессуальных документов лицом, не был заинтересован в исходе дела. Ранее он не был знаком с ФИО1, в связи с чем, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. 

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанным доказательствам. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1.

Доводы свидетеля ФИО6, а так же вышеуказанные доводы ФИО1 оцениваются судьей как способ освобождения последнего от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушение. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в вводной части постановления места жительства «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>» судья признает технической ошибкой, что не влечет за собой отмену обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.