УИД: 78RS0015-01-2019-011826-45

Дело 2-2700/20 03 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков в виде арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №-РНС многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: 

<

адрес> Цена по договору составила 3 476 452 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При приеме-передаче квартиры сторонами было составлено гарантийное письмо с указанием недостатков, обнаруженных в помещении, которые застройщик обязался устранить. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 334 550 руб. 56 коп. Истец указывает, что в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения им были понесены убытки, связанные с вынужденным наймом жилья. По договору аренды жилого помещения ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб., им понесены расходы на аренду жилья в размере 150 000 руб. 00 коп. Моральный вред, причиненный нарушением его прав, как потребителя, истец оценивает в 50000 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 550 руб. 56 коп., убытки в виде арендных платежей в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 300 руб. 

Истец ФИО1, в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» ФИО2 в судебное заседание явился, высказался против удовлетворения исковых требований, а так же пояснил, что неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может взыскиваться, так как в данный период передача помещения не могла быть произведена дольщику по причине уклонения дольщика от осмотра помещения и его дальнейшей приемки. Просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств. Считает, что требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку причинно- следственная связь между указанными расходами истца и обязанностью ответчика передать жилое помещение по договору отсутствует и по своей сути является способом необоснованного обогащения истца. В отношении судебных расходов, считает необходимым снизить, поскольку разрешение споров, связанных с взысканием неустойки по договору долевого участия не представляет большой сложности. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренессанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС, по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, 

<

адрес> Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была определена его цена в размере 3 476 452 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении № к Договору, именуемом «Характеристики помещения», во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с п. 3.2.2 обязан в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи (л.д. 8-23).

Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером № в эксплуатацию (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к застройщику по вопросу передачи квартиры, просил сообщить, когда может приступить к приемке квартиры (л.д. 26, 27).

Обращения истца ответчиком оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Первый осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дольщиком были выявлены недостатки в комнате, санузле, кухне квартиры, зафиксированные в акте (л.д.29-30). 

Осуществлению приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ препятствовали также выявленные в ходе осмотра недостатки, отраженные в соответствующем акте (л.д. 38). 

После устранения застройщиком основного объема недостатков истцом по гарантийному письму была принята квартира путем подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи помещения (л.д. 39). 

Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в актах недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении № к договору участия в долевом строительстве.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 31-34).

Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу застройщиком в нарушение условий договора в установленный срок передана не была ввиду ее неготовности. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлено гарантийное письмо, в котором отражены недостатки в отделке квартиры. Истец приняла квартиру с указанными недостатками и ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ответчик возражал против включения в период просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что застройщик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства, истец не являлся на приемку квартиры, то есть сам уклонялся от приемки объекта долевого строительства. 

Суд полагает, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом установлено, что уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ квартира имела недостатки. 

Указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора. 

Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в актах осмотра, указывают на то, что, несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта), ни на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика. ООО «Ренессанс» таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что объект долевого строительства фактически не был готов к передаче истцу ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартира обоснованно не была принята истцом при осмотре ввиду наличия в ней дефектов, суд полагает довод ответчика об уклонении истца от приемки квартиры недоказанным. Факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства судом не установлено, из представленных в материалы дела доказательств, а именно актов осмотра следует, что просрочка передачи квартиры допущена по вине застройщика. 

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, и спорная квартира обоснованно не была принята истцом до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в ней дефектов, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – за 198 дней.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определив период как 197 дней) по ставке, действующей в соответствующие периоды (7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%) в сумме 334550 руб. 56 коп. 

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

Рассчитывая неустойку за меньший период, применяя меньшие ставки, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает приведенный истцом расчет неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, на незначительный период просрочки, просит учесть, что квартира передана истцу, выявленные в квартире недостатки устранены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что квартира передана истцу, нарушение срока передачи квартиры незначительно, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дня), с 334 550 руб. 56 коп. до 220 000 руб. 00 коп., такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истца как потребителя, при этом учитывая, что квартира передана истцу, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истца не повлекла, просрочка передачи квартиры незначительна, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до передачи квартиры по акту.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлена, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, согласно которому истец арендует квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование квартирой определена в размере 25000 руб. в месяц (л.д. 40-43). 

Между тем, согласно справке о регистрации истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д. 106).

В подтверждение оплаты арендных платежей истцом представлены распоряжения на перевод денежных средств Т. Е. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма каждого платежа – 25000 руб., назначение платежа – «ежемесячный платеж». Ссылки на договор аренды жилого помещения представленные распоряжения не содержат. (л.д. 44-49).

Также истцом представлены распоряжения на перевод денежных средств Т. Е. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Указанные распоряжения также не содержат сведений о назначении платежа (л.д. 107, 108, 109, 110, 111, 112).

Каких-либо пояснений относительно условий пользования истцом квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не дано, также не указаны обстоятельств в связи с которыми, истец проживает по указанному адресу с 2016 года, не представлены суду и сведений о наличии либо отсутствии в собственности (на праве пользования) истца или членов его семьи иного жилого помещения.

Из справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> усматривается, что собственником квартиры является тетя истца (ФИО3), одновременно с ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу была зарегистрирована ФИО4 – родная сестра собственника квартиры и мать ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>. 

Представленные истцом распоряжения на перевод денежных средств на имя Т. Е. Ф. суд не может принять в качестве доказательства несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, поскольку распоряжения не содержат ссылки на договор аренды. Кроме того, платежи производились истцом и до заключения договора аренды, что может свидетельствовать на наличии между истцом и ФИО3 иных правоотношений. 

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за наём жилого помещения в размере 150000 руб. необоснованными в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих что заключение договора аренды жилого помещения обусловлено нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> истец имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, также суд полагает представленные истцом распоряжения на перевод денежных средств не доказывают факт несения истцом расходов, связанных с наймом жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на аренду жилого помещения, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцовой стороной в суд не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., не подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 115 000 руб. (220000+10000)*50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности на представление его интересов по настоящему иску в размере 41 300 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительство истца по настоящему делу осуществляли ФИО5, ФИО6 на основании доверенности, действовавшие в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридической услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком (л.д. 64, 63).

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 40000 руб. не отвечает требованию разумности, считает возможным ограничить расходы на представителя 20000 руб., также учитывая, что требования истца о взыскании убытков в размере 150000 руб. судом отклонены, и исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13808 руб. (334550,56/484550,56*20000).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 300 руб.

В абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана представителям истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 61). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 700 руб. (5400 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков в виде арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 115000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13808 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Ренессанс» (

<

данные изъяты>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: