Дело № 

копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оценке 5 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> по месту жительства истца произошло падение снега. В результате чего были причинены механические повреждения автомашине истца Nissan Teana, государственный номер №, припаркованной возле дома. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, представляя некачественно соответствующие услуги. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, которые по заключению ООО «РиР Оценка» составили 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Обращение истца к ответчику о возмещении ущерба оставлены без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 05.05.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «АДС - Приволжский».

Определением суда от 02.10.2017 года в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ исходя из характера правоотношений ООО « АДС- Приволжский» привлечено для участия в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 12.10.2017 года в связи с отказом, прекращено производство в части требований в отношении ООО «АДС-Приволжский!.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы. В остальной части требования оставила без изменений.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

ООО «АДС-Приволжский» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ООО УК ЖКХ 

<

адрес> осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом, истец ФИО2 проживает в 

<

адрес> и состоит в договорных отношениях с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг и их оплате.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому считаются установленными. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 16 24 № выданного 2812.2014 года ОТОР № ГИБДД УМВД по городу Казани, ФИО2 является владельцем транспортного средства Nissan Teana, 2014 года выпуска, (VIN)№, государственный номер № (л.д.13).

На основании ответа на запрос суда ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологической станции Казань, ДД.ММ.ГГГГ с начала суток до 06 час. 50 мин., с 08 час. 20 мин. до 10 час. 50 мин. отмечалось выпадение мокрого снега, с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. дождя. Количество выпавших осадков составило 1,7 м.м. Средняя высота снежного покрова составляла 62 см. (информация предоставлена по снегомерным рейкам, установленным на метеорологической площадке) (л.д.68).

В соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Сафиуллина» УМВД РФ по городу Казани, зафиксировано повреждение автомашины Nissan Teana, государственный номер №, в результате падения снега на припаркованную автомашину возле 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи с личной видеокамеры заявителя установленной на балконе 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. на автомашину с крыши 

<

адрес> произошел сход снега.

Согласно протокола осмотра составленного УУП ОП № «Сафиуллина» УМВД РФ по городу Казани б/д зафиксировано, что автомашина Nissan Teana, государственный номер 

<

***>, припаркованная возле 5-го подъезда 

<

адрес>, имеет повреждения: вмятина на передней части крыши возле бокового окна, вмятина на заднем крыле с правой стороны (повреждение ЛКП), в салоне вылетел плафон, висит на проводах, на капоте вмятина 10 см., треснула решетка радиатора, треснул передний бампер, на переднем крыле с правой стороны, вмятина на задней двери с правой стороны, повреждение ЛКП, треснуло лобовое стекло ( л.д.79).

В соответствии с фототаблицей, приложению к протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие снега на автомашине Nissan Teana, государственный номер № (л.д.81). 

Также к материалам дела приобщен носитель с видеозаписью с видеокамеры истца установленной на балконе 

<

адрес>, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. на автомашину с крыши 

<

адрес> произошел сход снега.

По проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Р и Р оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, государственный номер №, составила без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно вышеуказанной оценке, стоимость утраты товарной стоимости автомашины Nissan Teana, государственный номер №, составила 

<

данные изъяты> копеек (л.д.48).

Расходы по проведенной оценке составили в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/07-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, государственный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> копеек.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Ходатайство о необходимости назначения судебно-строительной экспертизы заявленной в данном судебном заседании подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний, ходатайства о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы, с формулировкой вопросов не заявляли, обладая достаточным временем с первого судебного заседания 08.06.2017 года до 16.06.2017 года судебного заседания в котором была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Падение снега на автомашину истца зафиксировано видеосъемкой, достоверность которой не оспаривается. Фотографии места происшествия указывают на наличие снега на бордюрах крыши дома, действительно имеющую устройство без ската. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в значимый период была произведена уборки крыши дома, в том числе огораживающих бордюров крыши. При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия представителей ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела. 

При принятии решения, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа, с учетом уточнений, не выходя за рамки заявленных требований с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК ЖКХ Приволжского района по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши 

<

адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши (в том числе бордюра) 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в близи от 

<

адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте истца на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> копеек с учетом износа, не выходя за пределы заявленных требований.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию размер суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере установленном судебной экспертизой - 

<

данные изъяты> копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» с учетом отсутствия ходатайства и отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворив данное требование частично.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, в части требований имущественного характера 

<

данные изъяты> копеек и неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в части требований имущественного характера 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна. Судья: