Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 22-536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его адвоката Ковальчук Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.11.2016 Октябрьским районным судом ХМАО - Югры по п. «д» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 02.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 07.11.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 07.11.2016 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня, следующего за днём вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 07.11.2016 с 11.06.2016 до 07.11.2016, включительно, и время содержания под стражей по данному делу с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск прокурора Октябрьского района. Взыскано с ФИО1 в пользу (адрес) стоимость средств, затраченных на лечение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаповалову М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Преступления совершены в (адрес) ХМАО-Югры в отношении потерпевшей Б.А.С. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что потерпевшая сама облилась кипятком.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его адвокат Ковальчук Н.Н. просят отменить приговор, поскольку обвинение основано на показаниях заинтересованных свидетелей, несовершеннолетний свидетель Б.А.А. был допрошен без участия законного представителя, судом незаконно отказано в проведении дополнительной экспертизы, гражданский иск прокурора не обоснован.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Пастущук Т.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, в связи с невиновностью осужденного просили приговор отменить.

Прокурор Шаповалова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям адвоката и осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 около 11 часов (дата), в ходе ссоры с потерпевшей Б.А.С. облил последнюю кипятком, причинив последней термический ожог живота, левого бедра, молочной железы, грудной клетки.

Так, из показаний потерпевшей Б.А.С. следует, что она прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из показаний свидетеля П.Г.П. следует, что до того, как она уснула, подсудимый орал на потерпевшую и кидался в неё кружкой, когда проснулась, увидела потерпевшую обожжённой;

Согласно показаниями свидетелей П.Д.С. и Б.А.К., оглашенным в суде, последние услышали крик из квартиры ФИО1, который кричал на Б.А.С.: «Я тебя убью, я тебя завалю», затем крики от боли Б.А.С., когда они пришли в квартиру ФИО1 последний препятствовал им пройти, но когда ФИО2 прошла в квартиру и вывела обожженную Б.А.С., которая также им сообщила, что подсудимый облил ее горячим бульоном из кастрюли, о чем она также сообщила приехавшему фельдшеру. Свои показания свидетели подтвердили.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей П.Д.С. и Б.А.К., на предварительном следствии, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствам и обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Свидетели К.В.В. и Б.А.А. показали, что Б.А.С. сообщила им, что подсудимый облил ее горячим бульоном из кастрюли;

При таких обстоятельствах то, что свидетели не видели непосредственное нанесение потерпевшей термического ожога, не свидетельствует, вопреки мнению защиты, о невиновности осужденного.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены следующие повреждения (термические ожоги живота, левого бедра, молочной железы, грудной клетки слева), могли образоваться от воздействия высоких температур и причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Давность образования термических ожогов на туловище и левом бедре на момент обращения за медицинской помощью (12 сентября 2018 г.) может соответствовать сроку до 1-х суток, о чем свидетельствует: гиперемия кожного покрова левой части туловища, наличие множественных волдырей, заполненных серозной жидкостью, болезненные. Взаимоположение потерпевшей Б.А.С. и нападавшего, в момент причинения ей телесных повреждений могло быть сбоку от нее, друг напротив друга, либо в другом удобном положении для нанесения телесных повреждений

Доводы адвоката и осужденного о том, что термические ожоги у потерпевшей могли образоваться в результате ее собственных действий, являются несостоятельными, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, суд не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз судом правильно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Все доводы осужденного и защитника судом первой инстанции проверены, им данная надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицированы его действия по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления - с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд пришел к выводам о необходимости назначения осужденного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерное содеянному, с учетом всех сведений о личности осужденного, в связи с чем не может признаваться чрезмерно суровым.

Гражданский иск прокурора удовлетворен судом в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ с учетом стоимости медицинской помощи, оказанной потерпевшей Б.А.С. в рамках программ обязательного медицинского страхования, составила 

<

данные изъяты> что подтверждается приложенными к исковому заявлению прокурора и исследованными в судебном заседании документами ТФОМС Югры от 28.08.2020, Югорского филиала АО Страховая компания СОГАЗ-МЕД от 27.03.2020, БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» от 31.08.2020 о проведенном лечении и расчете его стоимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов