К делу № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW X6 xDrive 30D, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису 4000 №, его автогражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако, в течение установленного действующим законодательством времени, не произвёл страховую выплату. По истечении установленного срока, страховщик признал заявленный случай страховым и произвёл выплату в размере 400 000 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 2 638 511,09 руб., величину утраты товарной стоимости – 182 109,30 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, в результате чего, ответчик произвел доплату к страховой выплате по добровольному страхованию в размере 120 000 руб.. Однако, данная сумма также не была соразмерной затратам для восстановления транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 300 620,39 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, выдал ему нотариальную доверенность для представления его интересов в суде и заключил с ним соглашение. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 221 186 руб., неустойку в размере 2 221 186 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Крымского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим скриншотом. Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Крымского районного суда 

<

адрес>, в суд до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, сведений о причинах неявки не имеется, ответчик извещён надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В материалах гражданского дела имеются письменные возражения от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, при этом, если суд придёт к мнению, что взыскание страхового возмещения является допустимым, несмотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит отказать или снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (штрафа) до максимально низких значений на усмотрение суда, вместе с тем, данное заявление не является признанием исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на то, что обращение с заявлением к страховщику произошло с нарушением сроков, предусмотренных правилами добровольного страхования. Так, в соответствии с подпунктом «Г» пункта 31 страхователь (застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение пяти рабочих дней заявить о страховом событии страховщику. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление от страхователя поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 месяцев с момента наступления страхового случая. Несмотря на это обстоятельство, страховщик исполнил свои обязательства и произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 520 000 руб.. Кроме того, страховщик считает недопустимым доказательством представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по поручению истца, в котором часть повреждений не относится к настоящему страховому случаю, а именно: балка заднего моста; раздаточная коробка; управление рулевое в сборе; редуктор главной передачи и иные скрытые повреждения, поскольку документальных доказательств дефектовки и диагностики стороной не предоставлено. Считает, что решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. В том случае, если суд первой инстанции не найдёт оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (штрафа). 

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», неявившегося в судебное заседание в назначенные судом время и место. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге Алтуд – Янтарный – Комсомольский (Кабардино-Балкарской Республики) на 14 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 xDrive 30D, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Lada Нива 212140, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «МИГ» на праве собственности. 

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых водитель ФИО4 свою виновность признал в полном объёме, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал. 

Автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, при этом, учитывая, что собственником автомобиля Lada Нива 212140, государственный номер № является ООО «МИГ», риск гражданской ответственности собственника автомобиля застрахован по договору ДСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (неагрегатная сумма равна 3 000 000 руб.).

Автогражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ. В этот же день, ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако в установленный действующим законодательством двадцатидневный срок страховую выплату не произвёл, какой-либо мотивированный ответ в адрес потерпевшего не направил. 

Между тем, спустя предусмотренный действующим законодательством срок, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцатидневного срока) и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки - 25 дней), и составляет денежную сумму в размере 100 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 25 дней = 100 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от страховой ответственности за просрочку исполнения возложенных на него обязательств, напротив, являясь юридическим лицом доминирующим на финансовом рынке страховых услуг, страховщик обязан в установленный срок исполнить свои обязательства и произвести страховую выплату, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд находит доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 в части начисления ответчику финансовой санкции в виде неустойки за несвоевременно произведённую страховую выплату законными, убедительными и нашедшими своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб.. 

Не согласившись с произведённой выплатой, истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, входящего в экспертную организацию ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 2 638 511,09 руб., величина утраты товарной стоимости, по состоянию на дату исследования, составляет 182 109,30 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение, с требованием о произведении страховой выплаты в размере 2 420 620,39 руб. и указанием на то обстоятельство, что ответственность виновника происшествия застрахована и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (неагрегатная сумма равна 3 000 000 руб.).

В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)), утверждённых решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0810-01, страховщик обязан:

а) в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения;

б) в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения:

- при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату;

- в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Исходя из изложенного, судом определено, что общий срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (отказе в её осуществлении) не может превышать более 30-ти рабочих дней.

Указанная выше претензия была вручена адресату, с приложенными к ней документами, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был принять одно из перечисленных выше решений, в течении 30-ти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Между тем, к желаемому результату это не привело, страховщиком страховая выплата, в установленный договором добровольного страхования 30-ти дневный срок, не произведено, что послужило основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Нарушая предусмотренный договором добровольного страхования (п. 37 30-ти дневный срок) ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 120 000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из лицевого счёта 40№, открытого в Ростовском филиале ПАО «Росгосстрах-Банк».

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости автомобиля и определения годных остатков.

Как следует из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, исходя из характера и локализации следов механических повреждений на передней части кузова автомобиля Lada Нива 212140, государственный номер №, и на левой и правой части кузова автомобиля BMW X6 xDrive 30D, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт пришёл к выводу, что механические повреждения автомобиля BMW X6 xDrive 30D, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 xDrive 30D, государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 2 554 140 руб., утрата товарной стоимости составляет 187 046 руб. (ответ на второй вопрос).

При этом, судебный эксперт не ответил на третий вопрос, на основании каких заключений (исследований) эксперт-техник пришёл к выводу о необходимости замены балки заднего моста, раздаточной коробки, рулевого управления в сборе, редуктора главной передачи, поскольку поставленный вопрос выходит за пределы компетенции государственного судебного эксперта.

Среднерыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive 30D, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 937 811 руб. (ответ на четвёртый вопрос).

Стоимость годных остатков автомобиля BMW X6 xDrive 30D, государственный номер №, не рассчитывалась, по причине того, что восстановление повреждённого автомобиля возможно путём крупноузловой сборки и с доукомплектовкой значительным количеством иных деталей (запчастей), что в совокупности по стоимости затрат с учётом износа не превышает стоимость аналогичного транспортного средства (в том числе 80 % и более его стоимости) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта. 

Кроме того, судом установлено, что спорные элементы ходовой части повреждённого автомобиля BMW X6 xDrive 30D, государственный номер 

<

***> регион, (раздаточной коробки, редуктора главной передачи и др.), не включены судебным экспертом под замену (или ремонт) и их стоимость не рассчитывалась, в основу итоговой стоимости эти элементы не включались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 221 186 руб., исходя из следующего расчёта: 2 554 140 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 187 046 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования) – 120 000 руб. (произведённая страховая выплата по договору добровольного страхования) = 2 221 186 руб..

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в той части, в которой не урегулированы специальными законами. 

В этой связи применительно к договорам страхования (также как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно статье 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Суд считает требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме. 

Расчет неустойки: 2 221 186 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения; 3 % от : 2 221 186 руб. = 66 635,58 руб.; просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (срок для исчисления обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = 161 день; 161 день х 66 635,58 руб. = 10 728 328,40 руб..

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки превышает размер суммы страхового возмещения, не выплаченной страховой компанией, по причине чего, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб., размер которой не превышает сумму взысканной судом в счет возмещения материального ущерба. 

Ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования полностью не выполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ), проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в сумме 10 000 руб.. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (в том числе сумму страхового возмещения в размере 2 221 186 руб., неустойки в размере 600 000 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.), то есть в размере 1 415 593 руб.. 

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы 8 220 руб., выводы которой нашли своего подтверждение в судебном заседании и согласно ст. 98 ГПК РФ расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб., всего 28 220 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 183,89 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей;

- по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 2 034 140 рублей, утрату товарной стоимости в размере 187 046 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 415 593 рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 220 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

- а всего взыскать 4 574 999 (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 31 183 рублей 89 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 24.07.2018 года.