Дело № 12-980/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 06 октября 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О., единолично, с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Гаврильевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврильевой М.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 04 августа 2025 г. в отношении ФИО1, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска РС(Я) от 04 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Гаврильева М.Д. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что административная ответственность за вождение в состояние опьянения и связанные с этим нарушением наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Освидетельствование на состояние опьянения - установления и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния бывает двух видов, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель подлежит освидетельствованию если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшим причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 указанными признаками не обладал. 25 июня 2025 г. сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РС(Я) был остановлен автомобиль марки TOYOTAVOXY с государственными номерами № под управлением ФИО1 в связи с тем, что радиатор автотранспорта был натянут москитной сеткой, 24 июня 2025 г. ФИО1 с семьей приехали из Нюрбы в Якутск, остановились по пути в Якутске и собирались выехать дальше в Амгу 25 июня. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он 25 июня 2025 года в 12 часов 40 минут управляя транспортным средством «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в городе Якутске с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем ФИО1 прошел медицинское освидетельствование 25 июня 2025 г. в ГБУ РС (Я) «ЯРНД», что подтверждается актом №3355 от 25 июня 2025 г., согласно которому состояние опьянения у него не установлено. 

В судебном заседании защитник Гаврильева М.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 жалобу защитника поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что он был в трезвом состоянии, у него больной желудок, с утра выпил кефир, у него язва желудка, возможно из-за этого мог быть запах изо рта, его жена сказала ему ничего не подписывать, он запутался и в протоколе написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, полагая, что отказывается продуть алкотестер, пройти медицинское освидетельствование был согласен, в дальнейшем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ЯРНД, результат был отрицательный. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГАИ МВД по PC (Я) ФИО2 пояснил, что им были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, содержание которых он подтверждает, водитель ФИО1 был остановлен в связи с наличием сетки на радиаторе автомобиля, при проверке документов у водителя был обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 пройти освидетельствование отказался, так же отказался пройти медицинское освидетельствование, ему разъяснялись права, ответственность, предусмотренные законом санкции, запутаться он (ФИО1) не мог, о том, что у него больной желудок, что выпил с утра кефир ФИО1 не пояснял, постановление мирового судьи он (ФИО2) считает правильным.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, его защитника Гаврильеву М.Д., инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В новых Правилах изложены аналогичные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица (пункт 2 Правил № 1882) и требования о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил № 1882).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, 25 июня 2025 года в 12 час. 40 мин. на ул. Пирогова, возле дома № 4 г. Якутск, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по PC (Я) старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив действия, не содержащие состава уголовно-наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) у водителя ФИО1 был выявлен следующий признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

При наличии таких признаков опьянения, в соответствии сп.2 Правил освидетельствования, водитель ФИО1 инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по PC (Я) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Alcotest 6810, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по PC (Я) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН №022384 от 25.06.2025 г. собственноручно внёс запись «Отказываюсь», и поставил свою подпись.

Наличие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение дорожно- транспортных происшествий.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

По данному факту инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по PC (Я) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 производились без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 и защитника Гаврильевой М.Д. о том, что ФИО1 на момент управления транспортным средством был трезвым, супруга ему сказала ничего не подписывать, после составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУ PC (Я) «ЯРНД», состояние опьянения не было установлено, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования т.к. запутался, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с законом, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности и полноте.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 022384 от 25.06.2025 г., основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, в протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, все процессуальные действия в отношении ФИО1 по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте и направлению на медицинское освидетельствование были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении старшим инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по PC (Я) ФИО2 не допущено.

ФИО1 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3355 от 25.06.2025 г., составленный в ГБУ PC (Я) «ЯРНД», согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование 25.06.2025 г. в 19 час. 17 мин., результат освидетельствование 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено.

Между тем данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3355 от 25.06.2024 г. обоснованно не принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку освидетельствование пройдено ФИО1 спустя длительное время после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указанный акт не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным, смягчающим обстоятельством обоснованно учтено наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гаврильевой М.Д. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.О. Егорова