Дело № 2-6418/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008378-69

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Юлдашевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», указав, что он является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль ФИО1 приобрел у А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки истец фактически владеет и пользуется автомобилем. В мае 2025 года истцу стало известно о том, что в базе МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области имеются ограничения на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Данные запреты установлены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ФИО1 просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от запретов (ареста) на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишвшихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3 полагала, что иск подлежит удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № по цене 550000 руб. 

Согласно условиям данного договора продавец гарантирует отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства, которое является свободным от имущественных прав третьих лиц.

Стороны договорились, что договор купли-продажи транспортного средства является одновременно актом его приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты по договору в сумме 550000 руб. А. выдал покупателю расписку. 

Пользование автомобилем ФИО1 и А. осуществляли на основании страхового полиса ОСАГО, выданного страховщиком АО «СОГАЗ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В мае 2025 году ФИО1 предпринял меры по постановке автомобиля на учет. В совершении регистрационных действий ГИБДД отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий. Письменный отказ ГИБДД истец не получал. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что автомобиль не был в установленный срок поставлен на учет на его имя, поскольку его сын А. был болен, требовал ухода, после смерти А. ДД.ММ.ГГГГ потребовалось время, чтобы пережить утрату. 

В карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № значатся запреты на совершение регистрационные действия, установленные должностными лицами УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А.

Запреты на регистрационные действия установлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателями по которым являются: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк».

А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1№ выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации Великого Новгорода).

На основании претензии ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу А. Наследниками первой очереди по закону к имуществу А. являются его родители: отец ФИО1 (истец) и мать ФИО3 (третье лицо) Наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что она проживала совместно с А. без регистрации брака. В конце 2022 года А. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Совкомбанк, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ А. продал данный автомобиль ФИО1 за 550000 руб. За счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств А. погасил часть своих долгов. ФИО1 и ФИО3 наследство после смерти А. не принимали, поскольку наследственное имущество отсутствовало. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 664523 руб. под 13,15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №

По сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», задолженность А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485982,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием автомобиля с учета по причине смерти А. сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду у ФИО1 на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъято свидетельство о регистрации и госномер №. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом перехода права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующем на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. При том, что даже при наличии договора купли-продажи, по истечении 10 суток после приобретения, в отсутствие постановки на соответствующий регистрационный учет автомобиль не может быть использован без нарушения закона в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Указанная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора не соблюдена. 

На момент передачи автомобиля А. в собственность ФИО1 судебными приставами-исполнителями в отношении спорного транспортного средства были установлены запреты на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленные истцом договор купли-продажи и расписка об оплате за автомобиль, сами по себе не могут являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. Наложение запретов на совершение регистрационных действий не свидетельствует о нарушении прав истца. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 декабря 2025 года.