дело № 33-8221/2025

№ 9-4940/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года о возвращении частных жалоб на определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Оренбургской области об установлении факта оказания некачественных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Оренбургской области об установлении факта оказания некачественных услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 17 июля 2025 года для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1

03 сентября 2025 года от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просил отменить определения суда от 22 июня 2025 года, 14 июля 2025 года.

Определением судьи от 05 сентября 2025 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование, указано, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 05 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 324, 332 - 333 ГПК РФ, и исходил из того, что частная жалоба ФИО1 на определения от 22 июня 2025 года, 14 июля 2025 года подана в суд 03 сентября 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование, при этом, в нарушении действующих норм права частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что частная жалоба ФИО1 на определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2025 года, 14 июля 2025 года направлена в суд 25 августа 2025 года, поступила в суд 03 сентября 2025 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного действующим законодательством. Данная частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о возвращении частной жалобы на определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2025 года, 14 июля 2025 года со ссылкой на часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба была подана истцом по истечении срока для обжалования судебного акт, при этом с частной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Доводы о том, что определение от 22 июня 2025 года было им получен только 22 августа 2025 года, следовательно, с данной даты следует исчислять сроки, основано на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: