Дело № 2-3747/2024

УИД 55RS0002-01-2024-007694-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Nissan X Trail, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. ее супруг ФИО9, управляя принадлежащим ей транспортным средством, не превышая допустимой скорости, соблюдая правила дорожного движения, двигался по крайнему правому ряду 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, перестраиваясь в средний ряд, транспортное средство попало в вынужденную колею, образовавшуюся на дорожном полотне названной улице. В результате чего, ФИО9 было потеряно управление, транспортное средство развернуло и выбросило в крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения до внешнего края проезжей части, транспортное средство передней правой частью влетело в сугроб, а задней частью произошло столкновение с другим транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены значительные механические повреждения. По приезду на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в отношении ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 770 436 руб.

Поскольку обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в 

<

адрес> является предметом деятельности БУ 

<

адрес> «УДХБ», ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию БУ 

<

адрес> «УДХБ» с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 770 436 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ БУ 

<

адрес> «УДХБ» в удовлетворении претензии отказано. 

На основании изложенного, просила взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере770 436 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дорога относится к категории «А», также по данной дороге передвигаются пассажирские автобусы, однако видно на видеозаписи, что крайняя правовая полоса дороги находится в снежных валах и обледенении. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО12 инспекторами ГИБДД не установлено, скорость он не превышал. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобильная дорога содержалась надлежащим образом, дорожное полотно обрабатывалось песка-соляной смесью. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,возражала против удовлетворения исковых требований по доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение выполняло зимнее содержание надлежащим образом в соответствии с путевыми листами. Тем не менее, водитель ФИО9 не учел погодных условий и дорожного покрытия, допустил столкновение с сугробом и с другим транспортным средством. Полагала, что, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, имела место быть грубая неосторожность самого водителя. Водитель должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/ч до 90 км/ч, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Даже наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами. Таким образом, водителем ФИО9 при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Наличие незначительных снежно-ледяных отложений (в виде колеи), допустимых в силу погодных условий, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием незначительных снежно-ледяных наложений на проезжей части в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участияи письменные пояснения, в которых указал, что участок дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент ДТП был в сильной ледяной колее, а крайний правый ряд дороги был в снежно-ледяных накоплениях, тем самым дорожное полотно в тот момент было сильно заужено, крайние полосы дорог были в снежно-ледяных накоплениях, разметки не было видно из-за наличия наледи, а на полосах движения дорожного полотна присутствовала ледяная колея.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные пояснения, в которых указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю был причинен значительный ущерб, он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и получил сумму страхового возмещения. В тот период времени наблюдалось большое количество ДТП, так как крайние полосы дорог были в снежно-ледяных накоплениях, разметки не было видно из-за наличия наледи, а на полосах движения дорожного полотна присутствовала ледяная колея и 

<

адрес> в день ДТП тому не исключение.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что департамент надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, водитель не выбрал необходимый скоростной режим для предотвращения ДТП.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. ФИО9 управлял автомобилем Nissan X Trail, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО9, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч в крайнем правом ряду, решил перестроиться в средний ряд. Из-за снежноледяных отложений на проезжей части, колейности, автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №.

Из объяснений ФИО10, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 30 км/ч. Неожиданно для него со встречного направления выехал автомобиль Nissan X Trail, государственный регистрационный номер №, который занесло. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. 

В результате ДТП автомобилю Nissan X Trail, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА», стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 770 436 руб. 

Собственником транспортного средства Nissan X Trail, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из справки АО «ГСК «Югория» следует, что ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением не обращалась. 

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в учреждение с претензией о возмещении ущерба. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указало, что ФИО1 вправе обратиться в суд. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в 

<

адрес> является предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>.

Уставом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ 

<

адрес> «УДХБ».

В силу положений ст. 16 Решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (далее - Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.

Согласно ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

На основании ст. 24 Правил благоустройства снежные массы, счищаемые с проезжей части улиц, дорог и проездов, а также с тротуаров, должны сдвигаться до бордюрного камня или в лотковую часть дорог, проездов для временного складирования.

После каждого прохода снегопогрузчика производится зачистка дорожных лотков от остатков снежной массы с последующим их вывозом (статья 30).

В силу ст. 25 Правил благоустройства формирование снежных валов не допускается на пересечениях дорог, улиц и проездов в одно уровне, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Как усматривается из фотографий и видеоматериала, а также указано в дополнительных сведениях о месте происшествия (дополнение к протоколу), дорожное покрытие имело снежно-ледяные отложения, колейность. 

При этом, согласно ответу Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

адрес>, рапорт о выявленных недостатках по 

<

адрес> отдел Госавтоинспекции не поступал. В то же время, по факту наличия недостатков зимнего содержания на указанном участке БУ 

<

адрес> «УДХБ» ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует о наличии по 

<

адрес> зимней скользкости (снежного наката) и сформированных снежных валов. 

Как следует из положений ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги представлены журнал производства работ, путевые листы.

Как следует из журнала производства ежедневных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ДС ДЭУ ЦАО ФИО5, за подписью начальника ДЭУ ЦАО ФИО6 были обозначены виды работ с единицей измерения, а также наименование улиц, объектов, в том числе, на 

<

адрес>. В этот же период выданы путевые листы.

Обращений граждан об устранении недостатков дорожного покрытия на участке 

<

адрес>, где произошло ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 

Вопреки доводам ответчика, работы по механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями третьих лиц ФИО9 и ФИО10, схемой ДТП, представленными суду фотографиями и видеозаписью.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ 

<

адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО9 как участника дорожного движения, обязанного в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленной записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что перед автомобилем истца отсутствовали иные транспортные средства, которые бы препятствовали обзору. 

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге снежно-ледяных отложений обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Водителем ФИО9 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком БУ 

<

адрес> «УДХБ» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями водителя ФИО9, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО9 и ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 65% вины ответчика и 35% вины водителя ФИО9, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком БУ 

<

адрес> «УДХБ» представленный отчет не оспаривался. 

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства. 

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные изимеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 500 783,40 рублей (770 436 руб.?65%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 783 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>