Дело № 5-358/2020 г.

( УИД 27 RS0005-01-2020-002524-90)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 12 ноября 2020 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ковалева Т.Н.,

с участием: помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., 

привлекаемого лица: ФИО2, 

защиты- адвоката Бубон К.В., представившего ордер ... от ***, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении: ФИО3, 

при секретаре судебного заседания : Серченко И.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, *** рождения, уроженца ****, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: **** по представленным документам не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО2 *** в период времени с *** до ***. по маршруту : от **** ****) – **** до **** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч 8 ст. 20.2 КоАП РФ, п.1 ст. 3, п.1 ч 3 ст. 6 ФЗ от *** № 54-ФЗ, п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ..., которое выразилось в том, что ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением 

<

данные изъяты> ... от *** ( дата вступления в законную силу *** ), повторно принимал участие в несанкционированном мероприятии, а именно: *** в период времени с *** принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего **** ФИО8, с количеством участников мероприятия около 435 человек, двигался во главе шествующей колонны, в целях затруднения идентификации личности находился в маске « Амурского тигра », держа в руках вместе с другим участником мероприятия плакат с изображением ФИО8 и надписью 

<

данные изъяты> создавая массовость, привлекая внимание граждан, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия: ****) – **** до ****. На неоднократные и законные требования сотрудников полиции ( экипажа ДПС) о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, в том числе озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в несанкционированном мероприятии в составе группы, чем нарушил п.1 ст. 3, п. 1 ч 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласился, от дачи пояснений отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защита- адвокат Бубон К.В., позицию ФИО2 поддержал, пояснил, что согласно протоколу об административном задержании ФИО2 был задержан в *** что соответствует времени, которое вменяется ему как время участия в публичном мероприятии. Впоследствии в протокол об административном задержании были внесены изменения, однако это не объясняет причин, по которым в протоколе было указано это время. Наличие у ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ не доказано. Обязанность по доказыванию участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в публичном мероприятии, лежит на органе, который составил протокол об административном правонарушении на основании статей 31,51 Конституции РФ. Кроме того, правовые позиции ЕСПЧ обязательны для применения российскими судами, поскольку согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются частью правовой системы России. Считает, что в соответствии с правовыми позициями ЕСПЧ, действия ФИО2 не могут квалифицироваться по статье 20.2 КоАП РФ. Так, в соответствии с решением 

<

данные изъяты> от *** сказано о том, что стихийные акции в связи с определенными событиями могут проводиться без уведомления при условии мирного характера и отсутствия перебоев в работе органов гос.власти и иных подобных последствий. Из решения ЕСПЧ « Примов и другие против Российской Федерации» вытекает, что принудительное уведомление властей не может являться самоцелью, если демонстранты не подали уведомления, но не совершают противоправных либо насильственных действий, то полиция должна проявлять терпимость в отношении мирных собраний. Уведомление властей о проведении публичного мероприятия должно служить целям охраны прав и свобод граждан, а также иных охраняемых законом ценностей, таких, как общественная безопасность. При отсутствии конкретно сформулированных и реализованных угроз правам и свободам других граждан, а также при отсутствии нарушений общественного порядка, публичное мероприятие само по себе является не нарушением, а средством реализации прав граждан на мирные собрания, гарантированных статьей 31 Конституции РФ. При фактическом отсутствии нарушений общественного порядка, все претензии к участникам массовых собраний сводятся к нарушениям правил дорожного движения, правил масочного режима ( карантина) и отсутствия санкции на публичное мероприятие со стороны местной администрации. При этом такие факты нарушения общественного порядка, которые отличались бы от нарушения правил дорожного движения и масочного режима ( карантина) не выявлены и не указаны в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим фактическими объектами нарушений, вменяемых ФИО2 органом, составившим протокол об административном правонарушении, являются правила дорожного движения, охраняемые главой 12 КоАП РФ и соблюдение правил карантинных мероприятий, охраняемых статьями 20.6, 20.6.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения правил дорожного движения или правил, связанных с масочным режимом ( карантином) могли бы рассматриваться как нарушения соответствующих статей КоАП РФ, однако, в протоколе в отношении ФИО2 нарушения ПДД квалифицируются как часть публичного мероприятия без конкретного указания, чьи именно права и законные интересы были нарушены данным шествием. Принимая во внимание, что наказания по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ фактически достигают степени, соответствующей размеру некоторых уголовных наказаний, различия в квалификации по ст. 20.2 КоАП РФ и по статьям, устанавливающим ответственность за нарушение правил дорожного движения, имеют юридическое значение. Кроме того, полагает, что имеет юридическое значение то обстоятельство, что у ФИО2 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у одного из его родителей подтвердился диагноз «Ковид-19», в связи с чем члены семьи ФИО2 нуждаются в помощи и поддержке. Считает, что это обстоятельство следует учитывать при вынесении постановления по данному делу. Считает, что протокол об административном правонарушении не подтверждает версию о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Просит признать ФИО2 не виновным.

Свидетель ФИО9 пояснил, что *** находился на **** по охране общественного порядка, проводился несанкционированный митинг, было шествие. По громкоговорителю предупреждали, что митинг не санкционированный, просили прекратить данные действия, однако на требования не реагировали, продолжили шествие от **** проезжей части. По возврату на **** митинг продолжился. Было принято решение о задержании двух граждан, девушки в маске « смайлика» и молодого человека в маске « амурского тигра», которые проходили в шествии с плакатом. После снятия масок, были предъявлены паспорта, личность молодого человека установлена как ФИО2 ФИО2 сообщил, что ранее в середине ***. он принимал участие в шествии. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 видел ранее в Отделе полиции № 8. *** был задействован на обеспечении охраны общественного порядка в период проведения акции в поддержку ФИО8. Сопровождали колону митингующих от ****, которая двигалась по проезжей части дороги. В начале колонны по всему маршруту по проезжей части дороги шли мужчина в маске « амурского тигра» и женщина в маске « смайлика». Неоднократно сотрудники полиции, ГИБДД требовали о прекращении не согласованной акции, но шествие продолжилось. После возвраты митингующих на **** сотрудниками полиции были задержаны : молодой человек, был одет в черную куртку, джинсы, ботинки, в маске « тигра» и женщина в маске « смайлика», которых доставили в ОП № 8, личность молодого человека была установлена как ФИО2. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО2 знаком, ранее его задерживал. *** обеспечивал охрану общественного порядка при проведении несанкционированного митинга, в дальнейшем шествия по проезжей части дороги от **** **** – ****. Впереди колонны на всем протяжении шествия шли двое лиц с плакатом « Наш выбор- наш Фургал», одно лицо находилось в маске « тигра», второе лицо в маске « смайлика». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, просмотрев представленную видеозапись, заслушав заключение пом. прокурора Кужугет А.С., полагавшей, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией статьи с учетом данных о личности привлекаемого лица, характера правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективно факт участия ФИО2 в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия подтвержден представленными суду материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями сторон. 

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 2 Закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие- открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного ( представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, а также добровольности участия в публичном мероприятии. 

В соответствии со ст. 4 Закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Закона о публичных мероприятиях. 

Согласно п.3 ч 3 ст. 6 указанного закона, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 *** в период времени с *** до ***. по маршруту : от **** ( ****) – **** до **** ****, привлеченный к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением 

<

данные изъяты> по делу ... от *** ( дата вступления в законную силу *** ), повторно принимал участие в несанкционированном мероприятии, а именно: *** в период времени с *** принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего ФИО13, с количеством участников мероприятия около 435 человек, двигался во главе шествующей колонны, в целях затруднения идентификации личности находился в маске « Амурского тигра », держа в руках вместе с другим участником мероприятия плакат с изображением ФИО8 и надписью 

<

данные изъяты>», создавая массовость, привлекая внимание граждан, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия: площади ****) – **** до **** ****. На неоднократные и законные требования сотрудников полиции ( экипажа ДПС) о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, в том числе озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в несанкционированном мероприятии в составе группы, чем нарушил п.1 ст. 3, п. 1 ч 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Указанное публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в 

<

данные изъяты> в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, что повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 8 ст. 20.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом о доставлении от ***; протоколом об административном задержании от ***, рапортом ст. оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО14 рапортом инспектора 

<

данные изъяты> по **** ФИО10, его объяснением, рапортом инспектора 

<

данные изъяты> по г. Хабаровску ФИО12, ее объяснением, рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО11, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также видеозаписью, полученной из общедоступных источников информационно-телекоммуникационной сети уполномоченным должностным лицом, фотографиями.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не установлено. 

Также не имеется оснований полагать, что со стороны должностных лиц имело место превышение должностных полномочий. 

Сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено.

Как следует из представленных материалов, мероприятие в форме шествия на *** не было согласовано в установленном законом порядке.

Факт повторности совершения административного правонарушения подтверждается постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок ***. Указанное постановление вступило в законную силу *** 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч 8 ст. 20.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше, которые отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми являются достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Так же не представляется возможным согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что ФИО2 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах, ФИО2, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, находился в составе группы граждан, которая создавала помехи в движении пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, отсутствие сведений о месте работы привлекаемого лица, семейное положение.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, *** рождения, *** рождения. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, что обеспечит реализацию задач административной ответственности за совершение данного правонарушения и по предупреждению совершения новых правонарушений. 

Ограничений, установленных ч 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде административного ареста, не установлено. 

В соответствии с ч 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протокола об административном задержании от ***, ФИО2 был задержан ***, в ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО2, *** рождения, уроженца **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 8 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, исчисляя срок с момента задержания. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его административного задержания по протоколу об административном задержании от ***, с *** с ***. по *** 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 5-358/2020 г.