СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-12/2026 судья суда 1-й инстанции Карнаухов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Т.Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ромаченко С.И., представившего удостоверение №470 от 10.11.2015г., ордер №202297 от 24.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Ромаченко С.И. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2025 года, которым

Т.Д.В., 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 22 июля 2025 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2025 года, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т.Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам.

Преступление совершено 28 июля 2024 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в решении суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ромаченко С.И., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Т.Д.В. с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив условное наказание.

В обоснование своих апелляционных требований, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.Д.В., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, объективные данные о личности обвиняемого, сторона защиты считает, что имеются все основания для назначения наказания, с применением положений статей 15, 64, 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания, с применением вышеуказанных статей УК РФ, Т.Д.В. своим трудом и поведением в течение срока отбытия наказания докажет полное исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т.Д.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.Д.В. не позднее 09 часов 13 минут 28 июля 2024 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 41,24 грамма. Которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и на территории 

<

адрес>, для последующего незаконного сбыта иным лицам.

Не позднее указанного времени и даты обвиняемый расфасовал наркотическое средство в 11 бумажных свертков и 1 сверток из фрагмента газеты, а также в полимерный пакет черного цвета, которые хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 09 часов 15 минут до 12 часов 25 минут 28 июля 2024 года в ходе проведения обыска по месту жительства Т.Д.В. было обнаружено и изъято приготовленное им к последующему незаконному сбыту наркотическое средство - каннабис (марихуана), расфасованное в 11 бумажных свертков массой 0,88 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,87 г, 0,90 г, 0,90 г, и один сверток, упакованный в фрагмент газеты, массой 5,37 г, общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 15,25 грамм, что является значительным размером.

Часть наркотических средств Т.Д.В., увидев сотрудников полиции, выбросил на участок местности, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указанное наркотическое средство - каннабис россыпью общей массой 25,99 г, что составляет значительный размер, было обнаружено и изъято.

Свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 41,24 грамма, т.е. в значительном размере, Т.Д.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Т.Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В обоснование доказанности вины Т.Д.В. суд сослался на показания свидетелей: - Свидетель №3, в соответствии с которыми 28 июля 2024 года ей стало известно, что около 09-00 час. по месту жительства её матери, по адресу: 

<

адрес>, Т.Д.В., зайдя на территорию ее двора что-то высыпал, а также высыпал, какое-то растительной вещество через ее забор на территорию железнодорожного полотна. В последствие она видела на территории своего участка светло-зеленые частицы сушеной травы. Она разрешила осмотр двора сотрудникам полиции с собакой; - Свидетель №4, которая показала, о её участии летом 2024 года в качестве понятой при проведении обыска на территории домовладения по 

<

адрес>. В ходе которого были обнаружены упакованная мелкорубленная трава в хозяйственной постройке, россыпь порезанной травы и вещество в газете. Также были изъяты банковские карты и телефоны; - Свидетель №5, который показал о том, что при проведении следственных действий на территории домовладения по 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого. В ходе обыска Т.Д.В. добровольно выдал сверток с травой россыпью, а сотрудниками полиции в хозяйственной постройке в шкафу было обнаружено около 10 маленьких бумажных пакетиков. Внутри одного развернутого пакетика оказалось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Т.Д.В. отрицал, что это принадлежит ему. Также ему известно, что Т.Д.В. бежал с пакетом и высыпал его содержимое. На ветках были обнаружены частицы вещества растительного происхождения зеленого цвета; - сотрудника полиции Свидетель №1, о том, что в июле 2024 года была получена оперативная информация о том, что Т.Д.В. занимается сбытом наркотических средств. В ходе обыска у него были изъяты наркотические средства, часть которых Т.Д.В. выдал добровольно. Также он видел, как Т.Д.В. достал из тайника под ванной пакет, убежал с ним на территорию соседнего двора, а вернулся без пакета. В ходе обыска применялась служебно-розыскная собака, участвовали понятые, были изъяты деньги и мобильные телефоны. Со слов Т.Д.В. то, что он выдал добровольно, принадлежит ему, а к найденному расфасованным и рассыпанным – отрицал свою принадлежность; - сотрудника полиции Свидетель №2, согласно которым в один из дней лета 2024 года он принимал участие в обыске по месту жительства Т.Д.В., в отношении которого имелась оперативная информация. Он видел, как Т.Д.В. в нижнем белье пополз к ванне, залез под шифер, побежал к соседнему участку и высыпал что-то из него. В ходе обыска в присутствии двух понятых Т.Д.В. добровольно выдал бумажный сверток, в котором было растительное вещество. В бытовой постройке в шкафу были обнаружены не менее пяти свертков, отношение к которым Т.Д.В. отрицал. У забора была обнаружена россыпь растительного вещества зеленого цвета.

Также суд первой инстанции сослался на протоколы осмотра места происшествия и обыска от 28 июля 2024 года, акт о применении служебной собаки от той же даты, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства (т.1 л.д.42-49, 53-55, 89-100, 102, 111-115, 138-139, 140-141, 142, 212-217).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 76, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу вывода о виновности Т.Д.В. в совершении преступления, не имеется. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе данного дела, а также на наличие причин для оговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Т.Д.В., действуя умышленно и нарушая требования законодательства, приобрел с целью реализации иным лицам указанное наркотическое средство, размер которого в силу закона является значительным, после чего частично расфасовал его на более мелкие объемы с целью реализации иным лицам, а также хранил по месту своего жительства для дальнейшей его реализации, тем самым совершил действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям обвиняемого дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Т.Д.В. мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Т.Д.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, конкретных доводов в обоснование требований о переквалификации действий обвиняемого, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат Ромаченко С.И. обратил внимание на: - постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Д.В. изъято 11 бумажных свёртков и один свёрток из газеты с наркотическим средством общей массой 15,25 г. Однако при суммировании веса указанных свёртков их общий вес составляет 14,35 г. (т. 1 л.д. 1); - постановление о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с неверным указанием года (т. 1 л.д. 50); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указана дата постановления дознавателя ФИО о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Судебная коллегия данные доводы защитника оценила и пришла к выводу, что указанное является техническими ошибками (опечатками), которые не влияют ни на предъявленное Т.Д.В. обвинение, ни на законность судебного решения о его виновности в инкриминируемом противоправном деянии.

Постановления о возбуждении уголовного дела и о назначении экспертизы доказательствами не являются. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ количество свёртков и вес изъятых у Т.Д.В. наркотических средств указаны верно. Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Т.Д.В. учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о состоянии его здоровья.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что Т.Д.В. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, жалоб от соседей не поступало; по месту жительства соседями характеризуется в целом положительно как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, без вредных привычек, посещает собрания, активно участвует в общественной жизни; по месту работы характеризуется в целом положительно как грамотный, активный, исполнительный, ответственный и добросовестный работник; под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно медицинских документов имеет хроническое заболевание – туберкулез, также со слов имеет иные заболевания.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может осуществлять свои процессуальные права; алкоголизмом, наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию опасность для себя и общества не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, состояние беременности супруги, наличие совершеннолетних детей – участников СВО, состояние здоровья совершеннолетнего сына, получившего ранения в ходе выполнения задач СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости назначения Т.Д.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ без ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначил путем частичного сложения с наказанием по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2025 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения к обвиняемому положений статей 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции мотивирована.

При принятии решения судом были учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Т.Д.В., о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2025 года в отношении Т.Д.В., осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи