Дело № 1-20/2021

26RS0028-01-2020-002930-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Шепелевой Т.А., 

защитника подсудимого – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение № 3567 и ордер № Н 224265 от 28 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 5 июля 2020 года примерно в 21 час 00 минут находясь около домовладения ---, расположенного по ул. -.- г. -.- -.- района Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки -.-, государственный регистрационный знак -.-, на котором стал осуществлять движение в направлении ... края, в процессе чего 5 июля 2020 года в 21 час 30 минут, проезжая на 21 км. автодороги «-.-», не справился с управлением автомобиля и в результате заноса автомобиля осуществил выезд на встречную полосу автодороги, где остановился и не смог продолжить дальнейшее движение, так как проезжавшие мимо водители ввиду состояния опьянения ФИО1, вынули ключи из замка зажигания автомобиля и оттолкали вышеуказанный автомобиль с проезжей части на обочину, а также вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. После чего, по приезду сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, ФИО1 был задержан, отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, доставлен в административное здание ОГИБДЦ Отдела МВД России по -.-, расположенное по адресу: ... --- «А», откуда направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где 5 июля 2020 года в 23 часа 45 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования 5 июля 2020 года в 23 часа 50 минут установлено состояние опьянения, поскольку в биологической жидкости - моче ФИО1, обнаружен -.- 11923,63 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав в нем, что, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит огласить его показания, данные на предварительном следствии, поддерживает их в полном объеме, в прениях участвовать не желает, просит его строго не наказывать.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ, учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для признания данного ходатайства вынужденным и считает возможным его удовлетворить.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 118-122), данными в ходе дознания и оглашенными в части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого, о том, что 5 июля 2020 года он находился по адресу: ..., где употребил 3 таблетки препарата «-.-», и выехал в направлении ... края. На автодороге -.- на 21 километре он не справился с управлением транспортным средством, его занесло и автомобиль выбросило на встречную полосу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. После чего он с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу проехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где им была сдана биологическая жидкость - моча для проведения биологического исследования. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он совместно с Свидетель №2 они заступили на маршрут патрулирования. Поступило сообщение от дежурного, что на автодороге -.- водитель на автомобиле -.- находится в неадекватном состоянии, подрезает водителей, его заносит. Они попросили выйти водителя -.-, который вел себя неадекватно, в связи с чем они отстранили его от управления, затем опросили других водителей. Далее они проехали в больницу, и по дороге Воронов пояснял, что до этого пил обезболивающие, название которого не сказал. В больнице был сдан анализ, результат которого показал наличие -.-.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в районе ... он двигался на своем автомобиле и видел неадекватное поведение водителя Воронова за рулем, который вилял из стороны в сторону, после чего он потерял его из виду. В районе ... он снова его увидел, машину которого развернуло два раза по асфальту, в итоге его свернуло на правую обочину, он слетел туда задом полностью. Он остановился, подошел к нему, хотел сразу забрать у него ключи, но не успел забрать ключи, так как тот уехал. Он с водителем другого автомобиля подошли к машине Воронова и забрали у него ключи, затем ждали сотрудников. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что она дописывает справки о результатах анализах и акты, которые им приходят. Если врач, занимающийся этим человеком, в отпуске, а если нужно закрыть дело или результат уже готов, то она отписывает результат, либо нарколог. Самого подсудимого она не видела, но знает, что у него был результат анализа мочи - обнаружен барбитурат, то есть по результатам обнаружено опьянение.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что она не помнит обстоятельств проведенного ею освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 106-108), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что 5 июля 2020 года в 23 часа 45 минут на основании протокола ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила освидетельствование на факт опьянения гр-на ФИО1, *** года рождения, который находился в сопровождении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора - Алкометр паров этанола «Lion Alkolmeter SD 400», заводской --- D, при этом также у ФИО1 была отобрана биологическая жидкость - моча, которая была направлена на медицинское химико - токсикологическое исследование.

После оглашения свидетель подтвердила данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л. д. 127-129), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 5 июля 2020 года примерно в 21 час он ехал из ..., в направление .... Он двигался по автодороге -.- Впереди него по автодороге двигался большегруз фирмы «-.-». Проезжая 20 км. автодороги он увидел, что впереди большегруза движется автомобиль марки -.- - черного цвета, данный автомобиль двигался по всей проезжей части виляя из стороны в сторону. Проезжая 21 км автодороги -.-, примерно за поворотом на ..., автомобиль развернуло на проезжей части и выбросило на встречную полосу. По поведению данного мужчины они поняли, что он находится в состоянии опьянения, так как у него были «стеклянные глаза», мужчина не ориентировался в обстановке и не мог ответить на задаваемые ему вопросы. Один из подошедших водителей забрал ключи из замка зажигания и позвонил сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 97-99), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 5 июля 2020 года в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. Когда они прибыли на 21 км. вышеуказанной автодороги, ими было установлено, что автомобиль марки -.- государственный регистрационный знак -.- выехал на полосу встречного движения. В ходе сбора материала было установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: .... Инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 водитель ФИО1, с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. После чего они с ФИО1 проехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ», где тот прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера «lion SD-400», результат составил 0,00 мг/л. Так же ФИО1 была сдана биологическая жидкость - моча для проведения биологического исследования. 

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1 с.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в судебном заседании и данные на этапе дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом выемки от 21 ноября 2020 года, в ходе которой у свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 изъят DVD-диск по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (т. 1, л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, имеющий диаметр 120мм., одна из сторон имеет надпись «intro, DVD+R, 120 min/4.7 Gb, 1х-16х», вторая зеркального отображения с фиолетовым оттенком. При помещении диска в дисковод компьютера, на экране появляется папка «ФИО1 05.07.2020». При открытии данной папки имеются два видеофайла: 00258, 00326.

При воспроизведении видео файла 00258, на экране монитора появляется видеозапись со звуком с видеорегистратора патрульного автомобиля. При просмотре данного видеофайла виден салон патрульного автомобиля в котором находятся инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 и гр-ин ФИО1

При просмотре видеофайла 00326 видно, что видеозапись происходит в помещении административного здания ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, где за столом сидит ФИО1 (т. 1, л.д. 90-95);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 5 июля 2020 года, согласно которому 5 июля 2020 года в 21 час 21 минуту, ФИО1, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации был отстранен, на 21 км автодороги -.-, от управления транспортным средством автомобилем -.- регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 5 июля 2020 года, согласно которому 5 июля 2020 года в 23 часа 04 минут, по адресу: ... --- «А», ФИО1, *** года рождения, с использованием видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алколестера Драгер 6810 ARAC 0377, результат составил 0.00 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1, л.д. 7);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 5 июля 2020 года в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: ... «А», ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***, согласно которому у ФИО1, *** года рождения, установлено состояние опьянения. Согласно химико - токсикологического исследования в моче обнаружен -.- (т. 1, л.д. 11).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя ФИО6 от 11 октября 2018 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, (т. 1, л.д. 40-42).

- справкой старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7, согласно которой ФИО1, *** года рождения, 11 октября 2018 года постановлением мирового судьи Промышленного района города Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, штраф, назначенный судом в размере 30000 рублей, в полном объеме не уплачен, исполнение по постановлению не окончено (л.д. 24).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 7 дней по 1 500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем оплату услуг адвоката Кузьминова А.В. в судебном заседании в сумме 10500 рублей, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе дознания по уголовному делу в размере 2 775 рублей, суд полагает принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ФИО1 На медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе дознания в размере 2 775 рублей и в судебном заседании в размере 10 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич