Федеральный судья – Альбекова Д.Ю. Дело №22-3782/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Краснодар 17 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И. 

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Викентьевой Т.Т., на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года, которым:

Викентьевой Татьяне Трофимовне возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Викентьева Т.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №7594 от 27 марта 2019 года.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поданная ей жалоба не имеет недостатков. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов судебного производства следует, что 16 апреля 2024 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки КУСП №7594 от 27 марта 2019 года.

При этом в указанной жалобе, кроме требования о признании незаконным вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, никакой другой информации не содержится. Кроме того, к указанной жалобе не приложены процессуальные документы, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимая обжалуемое постановление, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, поскольку из её содержания невозможно установить имеется ли предмет обжалования, так как отсутствуют сведения о том, какие именно должностные лица ОМВД России по Туапсинскому району бездействовали, доводы заявителя не конкретизированы, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, невозможно установить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Кроме того, жалоба, поданная заявителем, не содержит сведений о том, каким образом обжалуемые ею действия (бездействие) причиняют ущерб её конституционным правам или свободам, затрудняют её доступ к правосудию, поэтому судья пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит возвращению.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает её право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч