Судья Джамбинов Е.В. Материал № 22-107/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Басанговой Г.В. и представителя УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО2 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2011 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.131 (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 10 мая 2007 года), п.«а» ч.3 ст.131 (8 эпизодов) на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением этого же суда от 22 июля 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 12 сентября 2024 года, конец срока – 15 марта 2026 года.

21 января 2025 года ФИО1, отбыв установленный законом четыре пятых срока назначенного ему наказания, обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 14 февраля 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что суд не учел данные о его положительном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику. Указывает, что мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, являются голословными. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«д» ч.3 и ч.41 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее четырех пятых наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1, осужденный за особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста отбыл более четырех пятых срока назначенного наказания; за период отбывания наказания не имеет ни взысканий, ни поощрений. Администрация исправительного центра не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора и потерпевших, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе. 

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «Консервпищпром» с 17 сентября 2024 года. Принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ, а также в мероприятиях воспитательного характера, с представителями администрации учреждения корректен. Состоит на профилактическом учете в связи с совершением преступления против половой неприкосновенности. Поощрений и взысканий не имеет.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, ФИО1 получил 30 поощрений и 2 взыскания, которые погашены.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, осужденный ФИО1 за 5 месяцев отбывания наказания в виде принудительных работ не имеет благодарностей и поощрений.

Указанное свидетельствует, что осужденный не стремится к исправлению и перевоспитанию.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Так, приведенные данные о поведении осужденного в местах отбывания наказания, указывают лишь на начальные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном центре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пп.8.1,8.2,8.3,8.5,8.6, и 8.13 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно – исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами; работать в местах, определенных администрацией ИЦ; бережно относиться к имуществу ИЦ и другим видам имущества; добросовестно относиться к труду; соблюдать требования санитарии и гигиены, содержать одежду, постельные принадлежности (простыни, наволочку, полотенца) и мягкий инвентарь (матрац, подушку, одеяло), помещения общежитий, помещений и некапитальных строений, сооружений, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям и территорию ИЦ в чистоте и порядке, иметь опрятный внешний вид.

Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики, признание вины, оплата иска по приговору, а также получение им поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которые учитывались при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты, и он полностью утратил общественную опасность.

Утверждения осужденного о том, что мнения потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, являются голословными, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Из представленного материала и текста обжалуемого постановления следует, что суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности условно-досрочного освобождения. Оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев