Дело № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п. Рамонь, Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Назаренко П.Н.

ответчика ФИО2

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 164436 рублей и судебных расходов в сумме 24510 рублей, мотивируя тем, что 10.03.2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

.......> под управлением ФИО2, 

<

.......> под управлением ФИО3 и 

<

.......> под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159436 рублей. Затраты на производство досудебного исследования составили 5000 рублей. В связи с обращением с настоящим иском в суд ФИО1 понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4510 рублей и представительские расходы в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 Назаренко П.Н. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.......> под управлением ФИО2, 

<

.......> под управлением ФИО3 и 

<

.......> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

.......>, который допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

.......>, который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль 

<

.......>. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

.......> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются определением 36 ОВ 154098 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой 36 СС № 142211 о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 не представлено доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. Административный материал по факту ДТП сведений о полисе ОСАГО водителя автомобиля 

<

.......> так же не содержит, в связи с чем вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 173 от 07.06.2019 года, выполненному экспертом ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> без учета износа составляет 159436 рублей.

Кроме того, истцом на стадии подготовки к обращению в суд с настоящим иском было организовано проведение исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом-техником Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160506 рублей. 

За проведение указанного исследования истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4510 рубль, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 на основании соглашений от 20.03.2019 № 373 и от 29.03.2019 года № 385 в судебных заседаниях от 10.04.2019 года и 19.07.2019 года представляли соответственно адвокаты Игнатов Е.А. и Назаренко П.Н. За оказанные ими юридические услуги ФИО1 внес в кассу Филиала ВОКА Адвокатская контора «Назаренко и партнеры» в общей сумме 20000 рублей

Несение ФИО1 указанных расходов является целесообразным. С учетом объема выполненной представителями работы, величина таких расходов соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытки и судебные расходы в общей сумме 188946 (159436+5000+4510+20000) рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытки и судебные расходы в общей сумме 188946 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бородкин