Дело № 2-1481/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижения неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/5010-007, снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 182278 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7879 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 392145 руб. 32 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 130191 руб. 50 коп., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 168590 руб. 28 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным решение финансового уполномоченного, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Финансовым уполномоченным неполно выяснены и надлежаще не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о наличии в экспертном заключении, составленном в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы, нарушений, в связи с чем, такое доказательство не могло быть признано надлежащим и принято финансовым уполномоченным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/3020-004, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано целесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 424000 руб., с учетом износа 315300 руб. На основании данного доказательства финансовым уполномоченным принято решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, руководствовался экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/3020-004, составленным по его инициативе.

На основании результатов указанной экспертизы финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 130191 руб. 50 коп.

Однако данное доказательство нельзя признать надлежащим ввиду его несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик, применяемых в обязательном порядке при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» по поручению страховщика провело рецензирование экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

В результате проверки на соответствие предоставленного экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/3020-004 требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик было выявлено: не обоснована замена рулевого механизма, картера КПП, деталей подвески и неверно произведен расчет расходов на материалы для окраски.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/3020- 004 с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применимых в рассматриваемом случае экспертных методик.

Финансовым уполномоченным не исследованы указанные обстоятельства, не установлено, что представленное экспертом заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, финансовым уполномоченным при принятии решения использовалось доказательство, не соответствующее закону, в связи с чем такое решение нельзя признать законным.

У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/3020-004.

Таким образом, представленное экспертное заключение свидетельствует о завышении страховой выплаты, получено с нарушением нормативно-правовых актов, содержит ложные выводы, а решение финансового уполномоченного, основанное на таком доказательстве нельзя признать законным.

Кроме того, Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного Истец не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «Русоценка» пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы.

Поскольку результаты проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующим экспертным методикам, расчеты выполнены в нарушение требований, установленных Единой Методикой, истец полагает, что решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был Фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерным нарушенному праву.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки финансовым уполномоченным привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Таким образом, истец полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового в уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

При рассмотрении дела и принятии решения финансовым уполномоченным данные обстоятельства не учитывались, не принимались во внимание основания для необходимости снижения заявленной неустойки.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-77709/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что Люберецким городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение по ее иску к ПОА СК «Росгосстрах», которым исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены частично.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185108 руб. 50 коп., а также расходы по оценке в размере 7121 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405300 руб., без учета износа 584200 руб., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 487983 руб., а стоимость годных остатков 120597 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 71558 руб. 50 коп., а также 7121 руб. в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, в общей сумме 78679 руб. 50 коп..

Всего страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 185108 руб. 50 коп. (113550+71558,50) и расходы по оценке в размере 7121 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-19-77709 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 130191 руб. 50 коп., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 168590 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением в части размера страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 164891 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы по оценке 7879 руб., моральный вред 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1700 руб., штраф 50000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 621 руб. 12 коп., расходы по судебной экспертизе 12000 рублей, банковская комиссия 240 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> взыскана госпошлина в размере 6848 руб. 91 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по экспертизе 12000 руб. В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-77709 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, в вышеуказанных суммах.

Выводы финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 130191 руб. 50 коп. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/3020-004, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось, как и у суда оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, составленная ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо экспертным заключением другого экспертного учреждения.

Кроме этого, рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, составленная ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ дана вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу, проведение анализа экспертного заключения инициировала заинтересованная в его оспаривании сторона, эксперт, давший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

В связи с чем суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения.

Неустойка в связи с нарушением срока осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты рассчитана финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и составляет 168590 руб. 28 коп. Данный расчет судом проверен, признан математически верным. 

При этом суд не находит оснований для изменения размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/5010-007, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, который не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77709/5010-007, снижения неустойки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова