Дело №

УИД 39RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В., 

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Романовски Агро» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Романовски Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Романовски Агро» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, полагая указанное постановление незаконным и необоснованным. Общество считает, что были нарушены нормы и технические регламенты при установке оборудования, что повлекло за собой сбой системы и неправильный расчет данных. Согласно Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», пункты должны размещаться там, где есть специальные площадки и возможность остановить автомобиль, данные площадки в пункте АПВГ, где зафиксировано нарушение, отсутствовали. Перед пунктом АПВГК не менее чем за 50 метров устанавливаются дорожные знаки, предупреждающие об измерении и требующие двигаться с равномерной скоростью для более точного измерения, такие дорожные знаки отсутствуют в данном пункте, табло обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, также отсутствует. После пункта АПВГК имеется поворот, о чем свидетельствует предупреждающий знак 1.11.2 Опасный поворот, тогда как пункты АПВГК можно устанавливать на расстоянии не менее 100 и не менее 50 метров после перекрестков, остановок стоянок и других участков ускорения или замедления движения. 

В обоснование доводов жалобы указано также, что между ООО «Романовски Агро» (Поставщик) и ООО «Агропоставка МТ» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поставки №/АТ/3, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю зерно, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложении к Договору. При погрузке и выгрузке транспортное средство проходит весовой контроль, что оформляется Протоколом взвешивания, а также транспортными накладными. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения грузоперевозки: марка автомобиля: SITRAK C7H; государственный номерной знак автомобиля: №; пункт погрузки: 

<

адрес>; пункт разгрузки: 

<

адрес>; продукция: кукуруза; масса брутто (общий вес автомобиля) = 40 000 кг; масса тары = 14 680 кг; масса нетто = 25 280 кг. Транспортное средство, с помощью которого была осуществлена транспортировка груза - SITRAK C7H (№) представляет собой автопоезд, количество осей: 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), с допустимой массой 40 тонн = 40 000 кг. Заявитель считает, что в ходе доставки груза водители указанного транспортного средства проехали запланированный маршрут без каких-либо нарушений или отклонений от маршрута, машина загружалась в соответствии с нормами. По всему маршруту машина не вскрывалась, дополнительные грузы не догружали. Согласно указанной выше информации и товарно-транспортной накладной, предельная допустимая масса транспортного средства не была нарушена и состояла в пределах установленной нормы, о чем свидетельствует представленная товарно-транспортная накладная. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, так как в работе весоизмерительного оборудования АПВГК возникла ошибка или сбой программного обеспечения. 

Также податель жалобы считает, что согласно сопроводительных документов в указанном транспортном средстве перевозились продукты питания - зерна кукурузы, которые также можно квалифицировать как «Семенной фонд», в этой связи, установленные ограничения на перевозку тяжеловесных грузов в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Кроме того, ООО «Романовски Агро» считает, что без проверки состояния дорожного полотна, в пределах установленного АПВГК на наличие каких – либо изменений в самом дорожном покрытии, которое могло повлиять на изменение показаний АПВГК, вынесение законного акта невозможно.

Вместе с тем, лицо, подавшее жалобу, ходатайствовало, в случае признания судом законности вынесенного постановления, о снижении назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Романовски Агро» - адвокат Кочетова А.А., действующая на основании доверенности и ордера, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что позиция ООО «Романовски Агро» по вопросу несоответствия АПВГК установленным нормам остается прежней. При этом привела доводы о том, что сведения о работе в тестовом режиме в отношении АПВГК 0 км 545 м а/д, Калининградская область на официальном сайте ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» отсутствуют. Т.е. до пользователей автомобильных дорог не доведена информация о работе данного АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы. Также на официальных сайтах в сети «Интернет» отсутствует доступ к соответствующим результатам измерений. Отметила, что согласно заключению эксперта №К-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на заднюю ось седельного тягача для буксировки полуприцепов с г.р.з 

<

***>, по заданным параметрам составила 11317,5 кг, что является допустимой нагрузкой на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось. В случае признания ООО «Романовски Агро» виновным в совершении указанного административного правонарушения просила снизить размер административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя ООО «Романовски Агро», изучив материалы дела, видеозапись, представленную подателем жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось заявителем, ООО «Романовски Агро» является собственником транспортного средства «SITRAK» С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07:37:54 по адресу 0 км 545 м а/д А-216, Калининградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) «SITRAK» С7Н, г.р.з. 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,80% (1.880 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.880 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской республикой не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №С-БС/05-09-2024/368531819, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Указанное техническое средство работает в режиме фотофиксации нарушений.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. 

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ масса брутто (общий вес авто) составила 40 000 кг; масса тары - 14 680 кг; масса нетто - 25 280 кг. Транспортное средство, с помощью которого была осуществлена транспортировка груза - SITRAK C7H (

<

***>) представляет собой автопоезд, количество осей: 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), с допустимой массой 40 тонн = 40 000 кг.

Из товарно-транспортной накладной следует, что грузоотправителем является ООО «Романовски Агро» (л.д.13).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) вышеназванного транспортного средства ООО «Романовски Агро» постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом оплачен административный штраф в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92). 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 с. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 определено понятие "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

В соответствии с приложением № 3 к названным Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для группы одиночных осей с расстоянием между осями свыше 2,5 м составляет 9 (10) тонн на одну ось.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ допустимая нагрузка на ось №2 транспортного средства не превышала допустимых параметров, что подтверждается заключением эксперта №К-2024 от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и основаны не на фактических обстоятельствах дела, послуживших основанием для привлечения ООО «Романовскаи Агро» к административной ответственности. 

Представленная заявителем товарно-транспортная накладная (зерно) № 5 от ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения и вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в накладной отражены общая масса автомобиля с грузом и тарой, вместе с тем, характер нарушения касается допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Представленные доказательства о том, что общая масса автомобиля не превышала максимально допустимой, не освобождают от ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось, за что юридическое лицо и было привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением. 

Доводы заявителя о том, что на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует доступ к результатам измерений параметров автомобильных транспортных средств, опровергаются представленным по запросу суда ответом ФБУ «Калининградский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что сведения о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер №, содержащиеся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений доступны по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-368531819. Свидетельство о поверке средства измерений выдается по заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку. Указанным органом по запросу суда выписка из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений представлена, из нее следует, что данная система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, повершена ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя, о некорректной работе самого измерительного прибора, в том числе ввиду, несоответствия техническим регламентам дорожного полотна, где расположен АПВГК, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Согласно сообщению ФКУ УПРДОР «Северо-запад» от ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК), расположенный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-216 «Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой» км 0+545, установлен в 2015 году, проверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области», свидетельство о результатах поверки № С-БС/05-09-2024/368531819 от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Представлены результаты проведения оценки технического состояния автомобильной дороги, проводившегося в 2024 году в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений не выявлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что на указанное транспортное средство не распространяется временное ограничение движения в весенний (осенний) период, поскольку оно перевозило кукурузу, отнесенную подателем жалобы, одновременно, к семенному фонду и продуктам питания, суд отвергает. 

Приводя указанный довод, податель жалобы ссылается на п. 17 Постановления Правительства Калининградской области от 23.03.2012 № 156 «Об установлении порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Калининградской области».

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение зафиксировано при движении указанного выше тяжеловесного транспортного средства по дороге федерального значения. 

Представленное заявителем заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нагрузка на заднюю ось седельного тягача для буксировки полуприцепов госрегистрационный знак 

<

***>, по заданным параметрам, составила 11317,5 кг., что, по мнению эксперта, является допустимой нагрузкой на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Как видно из ответа ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» автомобильная дорога А-216 Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой относится к дорогам общего пользования федерального значения. Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства на указанном участке автомобильной дороги составляет 10 тонн на ось. 

Таким образом, вывод эксперта о допустимости нагрузки на ось указанного тяжеловесного транспортного средства в размере 11317,5 кг. на ось, основано на неверном толковании закона. 

Замеры сделаны указанным выше исправным АПВГК, имеющим свидетельство о поверке, при соблюдении требований законодательства о техническом состоянии автодороги, с учетом погрешности прибора, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. 

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при расположении АПВГК, отсутствии предусмотренных Порядком дорожных знаков вблизи АПВГК, отсутствии площадки для въезда транспортных средств, расположение его вблизи опасного поворота, отсутствии сведений о расположении АПВГК на сайте ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», отсутствии тестового периода АПВГК не основаны на законе и не подтверждаются никакими объективными доказательствами. 

АПВГК прошел поверку, о чем имеется указанное выше свидетельство, установлен в 2015 году, следовательно, к 2024 году тестовый режим его работы окончен, отсутствие необходимых дорожных знаков, ограничивающих скорость движения подтверждено заявителем видеозаписью следования работником заявителя по дороге А-216 в районе установки АПВГК. Вместе с тем, из видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, с какого километра указанной автодороги и за сколько метров до АПВГК начата запись, видео не содержит никаких технических параметров, не привязано к месту и времени, по мнению суда, не может расцениваться как доказательство, однозначно позволяющее усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Романовски Агро» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАп РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судом не установлено.

Правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, судом не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ заявителем штраф оплачен в размере 125000 рублей (50%) от размера назначенного штрафа, что предусмотрено положениями КоАП РФ (действующим в редакции на дату совершения нарушения). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ООО «Романовски Агро», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия для совершения правонарушения в области безопасности дорожного движения, в этой связи, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ООО «Романовски Агро» от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «Романовски Агро», является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ООО «Романовски Агро» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ООО «Романовски Агро» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Ю.В. Юрцевич