1-174/2024

73RS0013-01-2024-002690-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Страшнова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала Ульяновской коллегии адвокатов «Центральный» Джафарова Т.А.о., 

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы ежемесячно, по состоянию на 17 июня 2024 года неотбыто 10 месяцев исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 октября 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, заведомо зная, что считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления оназначении административного наказания до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления, 

<

данные изъяты>, находясь в супермаркете 

<

данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял состеллажа две пачки сыра «Село Зеленое», весом 160 грамм каждая пачка, стоимостью за одну пачку 149 рублей 99 копеек, общей стоимостью за две пачки 299 рублей 98 копеек, четыре плитки молочного шоколада марки «Аленка», весом 90 грамм каждая плитка, стоимостью за одну плитку 89 рублей 99 копеек, общей стоимостью за четыре плитки 359 рублей 96 копеек, и две упаковки голени ЦБ марки «Акашево», весом 0,865 грамм каждая упаковка, стоимостью за 1 кг 249 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 1,73 кг – 432 рубля 48 копеек, на общую сумму 1092 рубля42 копейки, который спрятал под свою одежду. После чего, с места совершения преступления попытался скрыться, однако свой умысел на хищение имущества 

<

данные изъяты> довести до конца не сумел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку около 16 часов 19 минут 26 апреля 2024 года был задержан сотрудником АО «

<

данные изъяты> при выходе из помещения супермаркета.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1092 рубля42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительногорасследования.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показанийФИО1, данныхдознавателюв качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 31 октября 2023 года он постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. О том, что за повторное мелкое хищение, если ранее привлекался по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, грозит уголовная ответственность, он знал. Около 

<

данные изъяты>, проходя мимо супермаркета «

<

данные изъяты> он решил зайти, чтобы совершить хищение товарно-материальных ценностей. Находясь в помещении магазина, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял в молочном отделе две упаковки сыра «Село Зеленое», спрятал их под свою одежду, в отделе конфет он взял 4 плитки шоколада марки «Аленка», также спрятал их под свою одежду, прошел в отдел замороженной продукции, где взял 2 упаковки с охлажденной голенью «Акашево», спрятав их под свою одежду. После направился в сторону выхода из супермаркета, минуя кассовую зону. При выходе из помещения магазина его остановил сотрудник супермаркета, на место вызваны сотрудники полиции, он был задержан. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.32-34).

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания подсудимого допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания даны ФИО1 по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственного действия от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанном протоколеФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме признательных показаний подсудимогоФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, его вина в совершенном им преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 октября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 11 ноября 2023 года (л.д. 93).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты> я. (л.д. 24) следует, что он состоит в должности ОБО АО «

<

данные изъяты> ему от специалиста по охране объектов АО «

<

данные изъяты> п стало известно, что последним задержан ФИО1, который, находясь в помещении супермаркета «

<

данные изъяты>, совершил покушение на хищение товарно-материальных ценностей. За действиями ФИО1 п наблюдал через камеры видеонаблюдения, ФИО1, не оплатив товар, попытался выйти из супермаркета, п его задержал. Общая сумма ущерба могла составить 1092 руб. 42 коп. 

Согласно отношению специалиста в ОБО АО «

<

данные изъяты> я от 

<

данные изъяты> годапоследний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении супермаркета «

<

данные изъяты> совершило покушение на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты> сыр «Село Зеленое», весом 160 грамм, в количестве2 штуки, стоимостью за одну пачку 149 рублей 99 копеек, общей стоимостью за две пачки 299 рублей 98 копеек, молочный шоколад марки «Аленка», весом 90 грамм, в количестве 4 плитки, стоимостью за одну плитку 89 рублей 99 копеек, общей стоимостью за четыре плитки 359 рублей 96 копеек, и две упаковки голени ЦБ марки «Акашево», весом 0,865 грамм каждая упаковка, стоимостью за 1 кг 249 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 1,73 кг – 432 рубля 48 копеек, общая сумма ущерба 1092 рубля 42 копейки (л.д. 7).

Справкой о стоимости похищенного от 26 апреля 2024 года, согласно которой стоимость 1 упаковки сыра «Село Зеленое», весом 160 грамм, составляет 149 рублей 99 копеек, двух пачек- 299 рублей 98 копеек, 1 плитки молочного шоколада марки «Аленка», весом 90 грамм, - 89 рублей 99 копеек, четырех плиток - 359 рублей 96 копеек, 1 кг голени ЦБ марки «Акашево», - 249 рублей 99 копеек, двух упаковок, весом 1,73 кг – 432 рубля 48 копеек, общая сумма ущерба 1092 рубля 42 копейки (л.д. 15).

В ходе осмотра 

<

данные изъяты> места происшествия – помещения супермаркета «

<

данные изъяты> с участием ФИО1 и б., участвующее лицо ФИО1 указал на места, откуда он 

<

данные изъяты> взял две упаковки сыра, шоколад и две упаковки голени. В ходе осмотра изъят СD-R диск, 4 плитки шоколада, 2 упаковки сыра, 2 упаковки голени (л.д. 8-10).

В последующем 2 упаковки сыра «Село Зеленое», весом 160 грамм каждая, 4 плитки молочного шоколада марки «Аленка», весом 90 грамм каждая, 2 упаковки голени ЦБ марки «Акашево» осмотрены дознавателем 27 апреля 2024 года с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (л.д. 35-36).

CD-Rдиск с камер видеонаблюдения в магазине осмотрен дознавателем 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (л.д. 57-60). При осуществлении просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты> видно, что ФИО1 

<

данные изъяты>. зашел в помещение магазина, в 

<

данные изъяты> мин. подошел к стеллажу с молочной продукцией, взял две упаковки сыра, спрятал их под свою одежду, в 16 час. 17 мин. подошел к стеллажу с шоколадом, взял 4 плитки шоколада, спрятал их под свою одежду, в 16 час. 18 мин. подошел к холодильнику с замороженной продукцией, взял две упаковки с голенью, спрятал их под свою одежду. В 16 час. 19 мин. к ФИО1 подошел сотрудник магазина 

<

данные изъяты>», проводил к столу администратора, где ФИО1 из-под своей одежды достал продукты. Со слов ФИО1, на данных видеозаписях изображен он, он пытался тайно похитить продукты из супермаркета.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания взаимосогласованы и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего в оговоре подсудимого не установлено. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Суд считает установленным, что ФИО1 26 

<

данные изъяты>, находясь в супермаркете 

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

данные изъяты> г.Димитровграда, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, пытался совершить мелкое хищение двух пачек сыра «Село Зеленое», весом 160 грамм каждая пачка, четырех плиток молочного шоколада марки «Аленка», весом 90 грамм каждая плитка, и двух упаковок голени ЦБ марки «Акашево», весом 0,865 грамм каждая упаковка. Сумма имущества, возможно похищенного ФИО1,могла составить 1092 рубля 42 копейки, что менее 2500 рублей.

Перечень имущества, его стоимость стороной защиты в судебном заседании не оспорена.

При этом, ФИО1 является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 октября 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11 ноября 2023 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Свой умысел на хищение имущества 

<

данные изъяты>» ФИО1 довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку около 

<

данные изъяты> года был задержан сотрудником АО «

<

данные изъяты> при выходе из помещения супермаркета.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицируетпо ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>.Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В моменты совершения инкриминируемых ему деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-61).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, даёт показания относительно предъявленного обвинения, высказывает своё мнение по возникающим в ходе разбирательства вопросам, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствиеотягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (за правонарушения, не связанные с привлечением по данному уголовному делу). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Димитровградский» как лицо, в отношении которого установлен административный контроль, и как лицо, на поведение которого поступали жалобы. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном;наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги; состояние здоровья подсудимого,состояние здоровья его близких родственников; состояние здоровья родственника супруги, оказание ему посильной помощи в быту; участие в специальной военной операции; наличие государственной награды РФ – медали «За отвагу» и ведомственных наград ЧВК «Вагнер», положительной характеристики от Председателя Правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты» интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов, благодарности от Главы Луганской Народной Республики.

Вопреки доводам защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку со стороны ФИО1 не совершалось каких-либо активных действий, которые существенно повлияли на ход расследования, он не сообщил значимой информации, не известной сотрудникам полиции. Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 установлена сотрудниками правоохранительных органов, он был задержан непосредственно на месте совершения преступления.Действия осужденного в помещении магазина были установлены непосредственно после его задержания, а также в результате проведенных следственных мероприятий. Дача ФИО1 в ходе предварительного расследования признательных показаний и их подтверждение в последующем учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины. Похищенное имущество, которым на месте совершения ФИО1 распорядиться не успел в связи с его задержанием, изъято у ФИО1 сразу после его задержания

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает.

Поскольку преступление подсудимым совершено после вынесения приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года, суд назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию полностью неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2024 года, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступления, соответствует содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере 4938рублей, выплаченные адвокату Джафарову Т.А.о., осуществлявшему защиту ФИО1, подлежат взысканию, с учетом его возраста, трудоспособности, согласия нести бремя расходов,с последнего. Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ст. 158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить полностьюнеотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы ежемесячно, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок1 год с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные адвокату Джафарову Т.А.о.за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью видеонаблюдения, - хранится при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- 2 упаковки голени ЦБ охлажденной марки «Акашево», 2 упаковки сыра марки «Село Зеленое», 4 плитки молочного шоколада марки «Аленка», - переданные на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» ч., - оставить у АО «

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Степанова