Дело № 2-3121/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 14.12.2016 произошло ДТП, в результате которого причинены механически повреждения его автомобилю БМВ 745, г.р.н. №. Виновником аварии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21043. ФИО3 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховой выплаты не последовало. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 280 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 280 600 рублей, неустойку 168 360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом выводов судебной экспертизы поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 902 рублей, неустойку в размере 30 540 рублей (за период с 23.01.2017 по 23.03.2017), расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 000 рублей, штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 14.12.2016 в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием а/и БМВ 745, г.р.н. № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21043, г.р.н. № под управлением ФИО1, который был признан виновником аварии. 

23.12.2016 ФИО3 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховая выплата произведена не была.

20.02.2017 ФИО3 обратился к ответчику с претензией. 

27.02.2017 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового события, поскольку заявленные повреждения не отнесены к повреждениям, которые могли образоваться в ДТП от 14.12.2016.

В ходе рассмотрение дела представителем ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 27.04.2017 №, № повреждения в виде вмятин переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, в виде разрыва задней правой боковины трещины заднего правого фонаря и дефекты диска переднего правого колеса автомобиля БМВ, г.р.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП 14.12.2016; обстоятельствам касательного механического взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ-21043 могут соответствовать повреждения переднего бампера, правого молдинга переднего бампера, фары правой, омывателя правой фары в сборе, датчика парковки переднего правого наружного, передней части переднего правого крыла, указателя поворотов бокового правого, правой части заднего бампера и повреждений в виде царапин и наслоения окрасочного материала задней правой боковины автомобиля БМВ, г.р.н. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 50 902 рубля. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт в судебном заседании поддержал выводы заключения.

Учитывая, что размер ущерба, который можно отнести к обстоятельствам ДТП 14.12.2016, составляет 50 902 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 50 902 рубля возникла у ООО СК «Согласие» до обращения ФИО3 в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 451 рубль (50 902/2). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 23.12.2016 ФИО3 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховая выплата произведена не была. 20.02.2017 ФИО3 обратился к ответчику с претензией. 27.02.2017 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 23.01.2017 по 23.03.2017 составляет 30 540 рублей (50 902 * 1% * 60 дней).

С указанным расчетом согласиться нельзя, поскольку первым днем, с которого начинается начисление неустойки, является 03.03.2017.

Таким образом, неустойка в период с 03.03.2017 по 23.03.2017 составит 10 689 рублей 42 копейки (50 902 * 1% * 21 дней). 

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки в соотношении к сумме невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, до 5 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов об удовлетворении заявленного ФИО3 иска, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ООО СК «Согласие».

Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 16 478 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 877 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение 50 902 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 451 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы 16 478 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину 1 877 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.