№2-4166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Русский Славянский Банк» (АО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, одновременно указав в тексте искового заявления о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска, ссылаясь на то, что 27.03.2015г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 526 872 руб. под 27,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В результате чего задолженность составила 689 789 руб. 56 коп., в том числе: 491 360 руб. 62 коп. – общая задолженность по основному долгу, 198 428 руб. 94 коп. – задолженность по процентам. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 689 789 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 097 руб. 90 коп.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и просил расторгнуть кредитный договор от 27.03.2015г. №, заключенный между АО КБ «Русский Славянский банк» с ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Русский Славянский Банк» (АО).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил в суд письменные возражения на первоначальный иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что 24.11.2015г. у банка была отозвана лицензия, после чего банк не осуществлял деятельности по счетам и не принимал денежные средства, между тем, конкурсный управляющий не является банковской организацией, поэтому ФИО1 перестал осуществлять оплаты по кредиту. Кроме того, просил снизить размер предъявленных процентов за просрочку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку на его иждивении находится двое детей, в том числе дочь-инвалид 2 группы, на лечение которой тратятся значительные средства.

Изучив материалы дела, суд находит требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (АО) подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 - отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2015г. между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно 27.03.2020г., под 27,5 % годовых (л.д. 12-13).

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 3 Условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № от 27.03.2015г., ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере 16 246 руб. в соответствии с графиком платежей. 

Согласно 12 Условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 на основании его личного заявления, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10,14).

ФИО1 был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, о чем под текстом индивидуальных условий собственноручно произвел подпись (об. ст. л.д.13).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (л.д.8-10). 

В адрес заемщика Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д.15), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 27.03.2015г., согласно представленному КБ «Русский Славянский Банк» (АО) расчету, по состоянию на 17.05.2017г. составляет 689 789 руб. 56 коп., из них: основной долг - 526 872 руб., проценты по срочной задолженности - 179 452 руб. 06 коп.; проценты на просроченную задолженность - 18 976 руб. 86 коп., указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Что же касается ходатайства ФИО1 о снижении размера процентов на просроченную задолженность в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то данное требование суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки составляет 18 976 руб. 86 коп., то с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, у суда отсутствуют основания считать предъявленную ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Что же касается доводов о том, что у банка отозвана лицензия 24.11.2015г. и 26.01.2016г. он признан банкротом и поэтому нет оснований для оплаты процентов за пользование кредитом, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015г., в размере 689 789 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 10 097 руб. 90 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 10 097 руб. 90 коп.

Что же касается встречного искового заявления ФИО1 к КБ «Русский Славянский Банк» (АО) о расторжении кредитного договора от 27.03.2015г. №, заключенного между «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО1, то данные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о расторжении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке, также в случае несогласия с условиями предоставления кредита ФИО1 вправе был обратиться в другую кредитную организацию; он изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Представленная в кредитном договоре информация не противоречила требованиям действующего законодательства, между тем, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для расторжения договоров в судебном порядке, в частности наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения кредитного договора.

Поэтому требования ФИО1 о расторжении кредитного договора необоснованны и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015г., в размере 689 789 руб. 56 коп., из них: основной долг - 526 872 руб., проценты по срочной задолженности - 179 452 руб. 06 коп.; проценты на просроченную задолженность - 18 976 руб. 86 коп.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 097 руб. 90 коп.

ФИО1 в иске к Коммерческому Банку«Русский Славянский Банк» (АО) о расторжении кредитного договора от 27.03.2015г. №, заключенного между АО КБ «Русский славянский банк» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2017г.

Судья /подпись/ 

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур