Дело № 2-3532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 17.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 64 000 руб., сроком погашения до 17.06.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.09.2015 по 11.11.2018 в размере 151 242 руб. 69 коп., из которой: 60 556 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 49 168 руб. 78 коп. – сумма процентов; 41 517 руб. 09 коп. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19 021 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 17.06.2015 в размере 128 746 руб. 87 коп., из них: 60 556 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 49 168 руб. 78 коп. – сумма процентов; 19 021 руб. 27 коп. – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб. 94 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, также ответчик не согласен с расчетами истца и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 64 000 руб., сроком погашения до 17.06.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям кредитного договора, размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16.09.2015 по 11.11.2018 в размере 151 242 руб. 69 коп., из которой: 

- 60 556 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 

- 49 168 руб. 78 коп. – сумма процентов; 

- 41 517 руб. 09 коп. – штрафные санкции. 

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что им были проведены следующие банковские операции в счет погашения долга:

07.07.2015 на сумму 2 300 руб.

07.08.2015 на сумму 2 300 руб.

14.09.2015 на сумму 2 500 руб.

13.10.2015 на сумму 2 300 руб.

13.11.2015 на сумму 2 300 руб.

09.12.2015 на сумму 2 300 руб., однако, в расчете основного долга и процентов истца неверно указаны суммы произведенных ФИО1 платежей.

Довод ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку, согласно п. 7 Условий договора потребительского кредита, при частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом, и увеличивается на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся платежей остаются неизменными.

Кроме того, с 16 сентября 2015 г. у ответчика погашение кредитной задолженности идет с нарушением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного соглашения стороной заемщика ФИО1

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2019, 14.01.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судьей 26.11.2018.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок до 17.06.2020 года, соответственно, на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, именно с 17.06.2020 года начнется истечение срока и к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа – в декабре 2018 года срок исковой давности не истек. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.09.2015 года по 11.11.2018 года, из них проценты за пользование кредитом с 10.12.2015, последний платеж был произведен ответчиком 09.12.2015, в связи с чем, срок исковой давности при подаче иска в суд не пропущен. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19 021 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций в размере 19 021 руб. 27 коп. суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер начисленных штрафных санкций до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 16.09.2015 по 11.11.2018 в размере 119 725 руб. 60 коп., из них: 

- 60 556 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 

- 49 168 руб. 78 коп. – сумма процентов; 

- 10 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что он является инвалидом II группы не является основанием для освобождения его от взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалида второй группы, поскольку положения данной статьи Налогового Кодекса РФ распространяются на лиц, обращающихся с исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав, то есть на истцов, а не на ответчиков.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 774 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору 705-39275566-810/15ф от 17.06.2015 за период с 16.09.2015 по 11.11.2018 в размере 119 725 руб. 60 коп., из них: 

- 60 556 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 

- 49 168 руб. 78 коп. – сумма процентов; 

- 10 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины – 3 774 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова 

Уникальные идентификатор дела 03RS0007-01-2019-003174-73