Уг.д. № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Первомайское 21 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – Марченко Н.М., 

при секретаре – Губиной Ю.В.,

с участием пом.прокурора Первомайского района – Боташова М.М.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката - Одайской М.Г., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката Одайской М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 10.10.2017, которым 

ФИО1, /дата/ рождения, родившийся в /иные данные/, ранее судим:

- 13.06.2017 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ к 5месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 10.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи – Б. хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, /дата/, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, находясь около дома, расположенного по /адрес/, умышленно, Б., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из автомобиля марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, белого цвета, принадлежащего Б., расположенного по вышеуказанному адресу, совершил хищение аккумуляторной батареи марки /иные данные/ в корпусе черного цвета, стоимостью /иные данные/, СД-магнитолы марки /иные данные/, в корпусе черно-серого цвета, стоимостью /иные данные/, металлического раздвижного домкрата массой подъема 650 кг, стоимостью /иные данные/, принадлежащие Б., причинив ей тем самым ущерб на сумму /иные данные/.

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание 5 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 10.10.2017 изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учел, что у него жена беременна, мать больная, что он признал вину и раскаялся.

Адвокат Одайская М.Г. в своей апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи Первомайского судебного района от 10.10.2017 изменить, снизив ФИО1 наказание до 2 месяцев лишения свободы. При этом полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел все смягчающие по делу обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, приведя в ее обоснование те же доводы. Пояснил, что считает назначенное ему наказание слишком суровым, т.к. суд не принял во внимание то, что он полностью признал вину и раскаивается. Пока он находится под стражей, жена родила ребенка, а его мать положили в больницу на лечение. В настоящее время супруга ухаживает за новорожденным ребенком и своим малолетним ребенком, ей очень трудно одной. Просит назначить ему условное наказание в минимальных пределах.

Адвокат Одайская М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагает, что при назначении наказания ФИО1 судья не дал надлежащей оценки и не учел явку с повинной ее подзащитного, тому, что он способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного. Кроме того, не учел, что ФИО1 осуществлял уход за больной матерью, его супруга ожидала рождение их общего ребенка, на иждивении у него имеется полуторалетний ребенок супруги. Пока дело передавалось на рассмотрение в апелляционную инстанцию, супруга ФИО1 родила мальчика, а маму подсудимого положили на лечение в больницу. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Боташов М.М. считает, что приговор мирового судьи вынесен законно, т.к. вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ полностью доказана. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.70, 71 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, причин и условий, способствовавших совершению преступлений, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи в части наказания оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора и назначении наказания всесторонне, полно, исследовал все данные о личности подсудимого ФИО1

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ ( ч.5 ст.62 УК и ч.3 ст.68 УК) в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.И ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьей были учтены, в т.ч явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, куда он спрятал имущество.

Мировой судья, кроме того, учел, что подсудимый осуществляет уход за больной матерью, и его супруга ожидает рождение совместного с подсудимым ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по совершенному преступлению, мировой судья правильно признал в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил преступление против собственности в течение непродолжительного времени после осуждения за аналогичное преступление. Учитывая изложенное, наличие рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ мировой судья обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Мировой судья указал, что в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Однако, мировой судья счел возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, придя к выводу о том, что применение ч.3 ст.68 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности и обстоятельствам дела, и отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Приведенные в жалобе и в судебном заседании основания и семейные обстоятельства, имеющие место на момент рассмотрения дела в апелляции – нахождение матери на лечении в больнице, рождение ребенка и осуществление его супругой ухода за двумя малолетними детьми, - не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и наличие рецидива в его действиях, и было учтено мировым судьей при назначении наказания, поэтому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах ФИО1 и его адвоката обстоятельствам, нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области ФИО2 от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Одайской М.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Б.