Дело № 10-4375/2021 Судья Сурина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сопельцева А.Г. 

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием: 

прокурора Шестакова А.А.

защитника – адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора г. Пласта Букреева С.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работам с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 13 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 31 октября 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление прокурора Шесткокова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, совершенное неоднократно, в период с 23 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года.

Преступление совершено в Пластовском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении прокурор г. Пласта Букреев С.А. просит приговор изменить. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон. Во вводной части приговора суд не указал, работает или нет ФИО1, при этом из его описательно-мотивировочной части следует, что суд учел занятие общественно-полезным трудом, что относится к иным данным о личности осужденного и имеет значение при назначении наказания в виде исправительных работ. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 6 декабря 2018 года, в связи с чем сведения о ней необоснованно не приведены в приговоре и не были учтены при назначении наказания, а также необоснованно указано, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести впервые. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их в части обоснованными и подлежащими удовлетворению, вынесенный приговор – изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, принял во внимание состояние его здоровья, а также мнение представителя потерпевшего относительно меры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. 

Согласно приговору суд при назначении наказания также принял во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, что нельзя признать правильным. Ссылка на данное обстоятельство основана на неверном применении уголовного закона. 

Судом не было учтено, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 6 декабря 2018 года являлась не погашенной: из колонии-поселении он был освобожден по отбытии наказания 31 октября 2019 года, то есть годичный срок на начало совершения преступных действий по настоящему уголовному делу не истек. 

Доводы прокурора об этом заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, а приговор в данной части – изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Его вводную часть следует дополнить сведениями о вышеуказанной судимости от 6 декабря 2018 года, а из описательно-мотивировочной части – исключить указание на совершение преступления небольшой тяжести впервые.

При этом внесение таких изменений не влечет за собой изменение приговора в части вида и размера наказания, в том числе в сторону его усиления, поскольку таких доводов апелляционное представление не содержит. 

Факт того, что суд учел, но не указал во вводной части приговора занятие ФИО1 общественно-полезным трудом, не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения, повлиявшим как на законность судебного решения в целом, так и на справедливость меры уголовной ответственности виновного лица. Этот довод апелляционного представления отклоняется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установлено. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и соответствует его личности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части сведения о личности осужденного дополнить указанием об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка; постановлением того же мирового судьи от 13 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 31 октября 2019 года; 

- из описательно-мотивировочной части исключить при назначении наказания ссылку суда на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий