2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 14 августа 2017 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2017 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АКБ «Русславбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к АКБ «Русславбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Русславбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») о расторжении кредитного договора, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что заключила вышеуказанный кредитный договор с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в июле 2015 года. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3096 у АКБ «Русславбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 275 576 рублей с процентной ставкой 27,5 % годовых.

До 10.06.2016 года ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако после указанного календарного дня, в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, а именно – погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей.

После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию.

03.02.2017 года представитель истца обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанное заявление истец так и не получил. По состоянию на 10.10.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 342 918 рублей 72 копейки. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком. 

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскании всей суммы образовавшейся задолженности истец вынужден требовать расторжение кредитного договора в судебном порядке.

В связи с изложенным представитель ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между истцом и АКБ «Русславбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причине неявки и не заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий кредитного договора, подписание необходимых документов, обмен экземплярами кредитных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (АО) был заключен Договор потребительского кредита № на получение денежной суммы в размере 278 576 рублей сроком на 60 месяцев под 27,50% годовых, что подтверждается данными кредитного договора и заявления на перечисление денежных средств (л.д.15-19).

Пунктом 12 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, так согласно указанному пункту договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору (л.д. 15). 

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в случае согласия Банка на заключение с заявителем ФИО1 Договоров, предложенных в Заявлении-оферте, заявитель просит Банк произвести акцепт оферты, содержащийся в настоящем Заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. Открытия ей текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, 2. Предоставления суммы кредита на текущий счет в рублях, открытый в соответствии с наносящим Заявлением-офертой. 

Вместе с тем в Заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Факт предоставления кредита ответчиком и получения денежных средств истцом подтверждается данными движения денежных средств по счету 40№ владельца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 278 576 рублей 00 копеек были перечислены банком на счет 40№ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств. 

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, ФИО1 указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять обязательства по погашению задолженности. Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, – изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы о том, что материальное положение истца не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п.1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия сделки исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением. Представленные истцом копии почтовых уведомлений (л.д. 26-27, 29-30) без заверенных копий описи вложений почтовой корреспонденции, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, уведомлений о расторжении договора в суд не представлено. 

Таким образом, факт получения Банком заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора материалами дела не подтвержден. 

На основании изложенного, действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено. Истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права, являлись основаниями для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АКБ «Русславбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный Тюменской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Меркушева М.Н.