25MS0

<

номер>-13

№ 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием 

<

ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился его знакомый 

<

ФИО>3, однако данное обстоятельство не учтено ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей, указано, что при рассмотрении дела мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, также указал, что свидетели 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 не могли видеть, кто был за рулем автомобиля, так как подъехали уже после того, как 

<

ФИО>3 вышел из автомобиля и ушел смотреть кроватку. После, 

<

ФИО>3 уехал на такси. Также 

<

ФИО>1 пояснил, что сотрудников ГИБДД ожидали примерно 30-40 минут.

Выслушав 

<

ФИО>1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 23 часа 20 минут в районе дома № 7 «в» по ул. Шевченко г. Владивостока, водитель 

<

ФИО>1 управлял транспортным средством «Мазда Бонго», гос. регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина 

<

ФИО>1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>1 от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН 

<

номер> от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, показаниями свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и иными материалами дела.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 

<

ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он не согласился.

После чего 

<

ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», с чем 

<

ФИО>1 согласился. 

В результате освидетельствования 

<

ФИО>1 у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При составлении протоколов 

<

ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45 и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2024 г.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления 

<

ФИО>1 на медицинское освидетельствование, не состоятельны, так как законность требования сотрудника полиции о прохождении 

<

ФИО>1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами составленными сотрудником ГИБДД. Основанием для применения в отношении 

<

ФИО>1 данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. 

<

ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке. 

Утверждения 

<

ФИО>1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и из содержания которых следует, что именно 

<

ФИО>1 находился за рулем транспортного средства. При этом мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>3, которые являются противоречивыми, и опровергаются иными материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский