Судья р/с Торощин Д.В. Дело №22-2892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кубасова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО51,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубасова А.В. в защиту ФИО51 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО51, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст. 4 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте имущества.

Заслушав выступления адвоката, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО51 обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО51 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов А.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Указывает, что предъявленное ФИО51 обвинение не соответствует диспозиции ст.171 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ООО «

<

данные изъяты>» охранной деятельности, что свидетельствует об отсутствии события, вмененного ФИО51 преступления, а вывод суда об обоснованности привлечения ФИО51 к уголовной ответственности является ошибочным. 

Считает, что вывод суда о том, что ООО «

<

данные изъяты>» фактически осуществлял охранную деятельность, не имея лицензии, не основан на материалах дела, так как не приведено конкретных доказательств подтверждающих, что ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло услуги, связанные с защитой жизни и здоровья граждан, что осуществлялась охрана объектов и имущества или что конкретно из действий работников ООО «

<

данные изъяты>» указывало бы на охрану объектов и имущества, а также на защиту жизни и здоровья граждан. Ни из показаний свидетелей, ни из договоров об оказании услуг этого не следует. 

Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям засекреченного свидетеля ФИО33, а также других многочисленных свидетелей, допрошенных по делу, как доказательств преступных намерений ФИО51

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы ФИО51 о том, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло деятельность на объектах, приведенных в обвинении, связанную с комплексным обслуживанием в соответствии с ОКВЭД 81.10, так как неосуществление в полном объеме задекларированной деятельности не может однозначно свидетельствовать об осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» именно охранной деятельности. При этом отмечает, что на всех объектах в обязанности контролера входило в том числе и обработка почты.

Поскольку, перечисленные в ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных и сыскных услуг, на осуществление которых необходима лицензия, не являлись предметом договора оказания услуг, заключенного ООО «

<

данные изъяты>» как исполнителя, утверждение стороны обвинения, которое поддержано судом о том, что контролеры ООО «

<

данные изъяты>», действуя строго в рамках договорных отношений, фактически оказывали охранные услуги, является не основанным на законе утверждением.

Анализируя ч. 3.1 ст. 5 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», считает, что возлагать ответственность на ФИО51 за то, что он незаконно оказывал услуги по договору данным предприятиям, является необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы ФИО51 и защитника о том, что уголовное дело в отношении него было инициировано по надуманным основаниям (по заказу), а все действия сотрудника УФСБ ФИО42, связанные с проведением «ОРМ» в отношении ФИО51, проведены с нарушением требований ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно по признакам преступления, по которому предварительное следствие необязательно и в отсутствие лица подготавливающего, совершающего или совершившего противоправное деяние, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а также ненадлежащим основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Просил постановление отменить, вынести в отношении ФИО51 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

ФИО51 в ходе производства по делу не оспаривал, что он осуществлял деятельность на всех указанных в обвинении объектах, получал доход, однако настаивал, что он не занимался частной охранной деятельностью.

Несмотря на позицию ФИО51 судом правильно установлено, что имело место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, а также обоснованность обвинения ФИО51 в его совершении на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств: в показаниях свидетелей ФИО33, ФИО5, ФИО44, ФИО27 об отсутствии лицензии ООО «

<

данные изъяты>» на осуществление частной охранной деятельности и осуществление такой деятельности на медицинских, спортивных, общеобразовательных, культурных, торговых объектах г. Кемерово и Кемеровского района; в показаниях свидетеля ФИО29 о том, что ФИО51 является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», встречался с заказчиками, сам готовил договоры; в показаниях свидетелей ФИО19 (зам. директор) о том, что работал в ООО «

<

данные изъяты>», которое на основании договоров осуществляло охранные услуги на основании договоров различным учреждениям и организациям, в том числе, медицинским, общеобразовательным, спортивным, культурным; в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО48, ФИО36, ФИО41, ФИО25, ФИО6, ФИО18, ФИО37, ФИО49, ФИО28, ФИО4, ФИО24, ФИО35, ФИО46, ФИО40, ФИО50, ФИО17, ФИО32, ФИО1, ФИО13, ФИО22, ФИО10, ФИО45, ФИО2, ФИО12 (контролеры ООО «

<

данные изъяты>») о том, что работали на объектах по охране порядка, имущества разных объектов, до них руководством доведено, что ряд объектов, на которых они работают, имеют обязательные требования, установленные законом к антитеррористической защищенности, ознакомлены с инструкцией, у них имелся пост, служебный телефон, форма, действовал пропускной режим; в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО34, ФИО31, ФИО16, ФИО23, ФИО43, ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО26, ФИО3, ФИО8, ФИО20, ФИО47, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО30, о том, что ООО «

<

данные изъяты>» на основании договоров оказывало охранные услуги по охране общеобразовательных, спортивных, культурных объектов, медицинских учреждений, сотрудники Общества осуществляли пропускной и внутри объектовый режим, вели охрану круглосуточно, а также с Обществом заключались контракты об оказании услуг по охране общественного порядка, исключения фактов хищения имущества граждан при наступлении паводков, подтоплений территорий (свидетель ФИО11); а также в письменных материалах дела, в том числе: протоколах осмотра документов от 15.08.2022, 29.08.2022, 17.11.2022, 20.11.2021, 11.11.2021, которыми в установленном законом порядке были осмотрены документы о деятельности ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО51, копия лицензии ЧО № № от 01.10.2017 на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» и документы о прекращении ее действия, а также документы о деятельности ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является ФИО51, коммерческие предложения ООО «

<

данные изъяты>», которое предлагало за плату услуги по круглосуточному контролю за содержанием имущества и др. услуги, копии муниципальных контрактов, договоров на оказание услуг, заключенных в период с 17.10.2018 по 22.12.2021 между ООО «

<

данные изъяты>» и ГАУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», МБУ «

<

данные изъяты>», Муниципальным бюджетным физкультурно – спортивным учреждением Кемеровского муниципального района «

<

данные изъяты>», Муниципальным бюджетным физкультурно – спортивным учреждением «

<

данные изъяты>, МБУ «

<

данные изъяты>», Администрацией 

<

данные изъяты> Кемеровского муниципального района, Администрацией 

<

данные изъяты>, МБОУ «

<

данные изъяты>» Кемеровского муниципального района, Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Кемеровского муниципального района, МБУ «

<

данные изъяты>», МБОУ «

<

данные изъяты>» Кемеровского муниципального округа, в том числе, на ряд объектов, имеющих категорию антитеррористической защищенности (т.4 л.д.144-156, т.5 л.д.52-54, т.7 л.д.1-49,50-57,58-118, т.9 л.д.5-7,8,19-21, т.8 л.д.5-6,7-8,14-15,16-33,51-90, т.10 л.д.159-185); протоколах осмотра учреждений, согласно которыми осмотрены объекты, являющиеся объектами охраны по вышеуказанным договорам (т.12 л.д.155-242); протоколах осмотра документов и предметов, а также внутренних документов ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым на конкретных объектах, которые являлись предметами охраны ООО «

<

данные изъяты>», сотрудники Общества несли охрану круглосуточно, имели установленный распорядок дня, инструктаж и алгоритм действий при чрезвычайных ситуациях, форму, знаки, пост, служебный телефон (т.9 л.д.46-52,59-80,208-212,220-223, т.10 л.д.97-100,116-118, т.10 л.д.143-148); протоколах осмотра платежных документов, выписок по банковским счетам, из которых следует, что по заключенным договорам от юридических лиц поступили денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 38365508,99руб. (т.13 л.д.169-191,192); заключении эксперта № от 30.05.2022 о размере дохода ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг охраны (т.15 л.д.106-139); а также иных доказательствах, которые подробно изложены в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, т.к. вопреки утверждениям адвоката не имеется оснований не доверять принятым судом показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Показания свидетеля «ФИО33.», как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, обосновано приняты судом, изложены в постановлении, им дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами. Его показания не являлись единственным доказательством по делу и рассмотрены судом в совокупности с иными, изложенными в решении.

Письменные доказательства являются достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами судом не усмотрено, их не усматривается и суд апелляционной инстанции, поскольку они проведены при наличии оснований для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 Федерального закона при наличии оперативной информации об осуществлении ФИО51 частной охранной деятельности без лицензии. Результаты оперативно- розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, признаны доказательствами, судом были проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами, правильно использованы судом при установлении значимых для разрешения дела обстоятельств.

Выводы эксперта сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, являются полными по содержанию ответов на поставленные на их разрешение вопросы, имеющих существенное значение для дела, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела не допущено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст.ст.140,146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме предварительного следствия в соответствии с УПК.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для обвинения ФИО51 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, т.к. он, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу, что ФИО51 на указанных в обвинении объектах осуществлял частную охранную деятельность, о чем свидетельствует осуществление деятельности в зданиях, строениях, сооружениях и на территориях, связанной с защитой жизни, здоровья граждан, охраной объектов имущества юридических лиц, в том числе на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с установлением внутриобъектового пропускного режима, который доводился до персонала и посетителей объектов, обеспечивался совокупностью мероприятий и правил, осуществлялся на объектах круглосуточно, при наличии постов, специализированной формы у сотрудников. 

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п.32 ч.1 ст. 12), Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст.1, ч.3 ст.3, ч.5 ст.3, ч.1 ст.11) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Лицензии на частную охранную деятельность ФИО51 не имел, т.е. осуществлял деятельность незаконно.

Осуществляемая ФИО51 деятельность является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг.

В результате указанной незаконной предпринимательской деятельности в период с 17.10.2018 по 22.12.2021, извлек доход в особо крупном размере 38365508,99руб. 

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы адвоката об осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» административно-хозяйственной деятельности, связанной с комплексным обслуживанием в соответствии с ОКВЭД, т.к. на приведенных в обвинении объектах Общество не осуществляло указанной адвокатом деятельности.

Действия ФИО51 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ УК РФ в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого деяния. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного события, состава преступления, о чем указал защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката свидетельствуют об иной субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и повторяют позицию стороны защиты, изложенную в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы адвоката не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановления.

Судом правильно применен уголовный и уголовно- процессуальный закон, верно установлено, что Федеральным законом от 06.04.2024 №79-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение ФИО51, т.к. преступность и наказуемость деяния устранены новым законом, и принято правильное решение о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ без права на реабилитацию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2024 в отношении ФИО51 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубасова А.В. в защиту ФИО51 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.С. Козина