Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Неткачевой Е.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Соломон Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Советник» Слинкина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего малолетнего ребенка, работающего на Абаканском рыбзаводе, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев 10 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 38 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из помещений вышеуказанного жилого дома тайно похитил: электрический рубанок ИЭ-5708AN в корпусе синего цвета, стоимостью 1990 рублей; перфоратор «Makita» HR2432 в кейсе, стоимостью 2831 рубль; аппарат для сварки полипропиленовых труб AQUAFIT модель AF-1 в кейсе, стоимостью 1808 рублей; набор коронок-чашечек с напылением карбид-вольфрама «Зубр» в кейсе, стоимостью 1016 рублей; алюминиевую стремянку BIBER c 4 ступенями, стоимостью 870 рублей; телевизор марки «Samsung» модель UE40ES5537K, стоимостью 8662 рубля; обогреватель «Mystery», стоимостью 912 рублей; перфоратор «Makita» HR2470F с щеткой, стоимостью 6132 рубля; шлифовальную машинку «Hammer» модель USM1200S, стоимостью 750 рублей; углошлифовальную машинку «Makita» PA6-GF30, стоимостью 2033 рубля; углошлифовальную машинку «Makita» 9069, стоимостью 3373 рубля; сварочный инвертор «Elitech» модель АИС 140СА, стоимостью 3122 рубля; шуруповерт «Makita» PC-GF15, стоимостью 1514 рублей; рулетку Монтажник 10 метров, стоимостью 396 рублей; мойку высокого давления «Elitech» М 1500 РС, стоимостью 1574 рубля; пилу цепную электрическую «Sturm» ЭПЦ-2000/46, стоимостью 1840 рублей; пылесос «Вихрь» СП-1500/20, стоимостью 4007 рублей; весы напольные «HOME element», материальной ценности не представляющие; усилитель «Radiotehnica», материальной ценности не представляющий; пылесос «Ракета», материальной ценности не представляющий; удлинитель 10 метров, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО3 №1, а также электрический рубанок ИЭ-5708AN в корпусе красного цвета, стоимостью 1990 рублей; компрессор воздушный масляный коаксиальный «aiken CAPTAIN 50E» МСВ200/050, стоимостью 7117 рублей, принадлежащие ФИО3 №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42830 рублей, ФИО3 №2 ущерб на общую сумму 9107 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что его преступный умысел на хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В виду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, его показания в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он находился в рюмочной, где встретил своего знакомого Колю. Они разговорились, после чего пошли к Коле домой. Придя домой к Коле, они стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончилось, Коля ушел в рюмочную купить еще спиртного, а он остался у Коли дома. Так как Коли долго не было, он взял инструменты, вынес их на улицу и сложил в переулок. После чего направился в рюмочную. Придя в рюмочную, он вызвал такси для того, чтобы перевести инструменты из переулка к себе домой. По приезду такси, он показал водителю на переулок, около которого необходимо остановиться. Остановившись возле переулка, с разрешения водителя такси, он стал переносить инструменты из переулка в багажник автомобиля такси. Когда он перенес примерно половину инструментов, к автомобилю такси подъехал экипаж ГАИ, а затем сотрудники полиции, которые его задержали (т. 1 л.д. 142-144).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что к Николаю домой они пришли около 02 часов 00 минут и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, он заметил, что в доме у Николая находятся различные инструменты, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем их использовать на подработках. Примерно в 03 часа 30 минут у них закончилось спиртное, и Николай направился в рюмочную для того, чтобы купить еще алкогольные напитки. Он не пошел с Николаем, а остался у него дома. Когда Николай ушел, он стал выносить инструменты из дома на улицу и складывать их в переулок. На это у него ушло около 30 минут. Далее он направился в рюмочную. В рюмочной он вызвал такси и поехал за инструментами. Во время переноса инструментов в багажник автомобиля такси, его действия были пресечены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145-147).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рюмочной, он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. После чего Коля пригласил его к себе в гости в дом по адресу: 

<

адрес>. Коля провел его в дом, показал как он живет, после чего они продолжили распивать спиртное и слушать музыку. Когда спиртное закончилось, Коля ушел в рюмочную, а он вышел на улицу подышать. Затем он вернулся в дом и стал ждать Колю. Около 04 часов 00 минут, он, воспользовавшись тем, что Коли долго не было, решил похитить различные электроинструменты и телевизор, которые находились в доме. Он по очереди брал различные инструменты, в том числе и телевизор, и выносил их на улицу, где складывал на расстоянии 10 метров напротив ворот дома родителей Коли, в переулке. После этого он направился в рюмочную, где вызвал такси. Когда приехало такси, он сел в автомобиль и назвал водителю адрес: 

<

адрес>, при этом пояснил, что необходимо заехать еще на один адрес, который он укажет. По дороге он попросил таксиста остановиться около переулка и спросил у него разрешения сложить вещи в багажник, на что водитель согласился. Он стал переносить инструменты из переулка в багажник автомобиля такси, однако был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 167-169).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, указал на 

<

адрес>, и пояснил, что находясь в данном доме, он похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 После чего ФИО1 указал на место в проулке между улиц Гастелло и Рябиновая, куда он сложил похищенное им имущество (т. 1 л.д. 148-150).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего ФИО3 №1

При этом указать точное место совершения преступления, а также подробно и последовательно сообщить об обстоятельствах его совершения, подсудимый ФИО1 мог лишь как лицо, непосредственно принимавшее участие в его совершении. 

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 1 л.д. 151-154).

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, а также права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний. Он не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, к их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от ФИО1 и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало. При этом показания ФИО1 подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности.

После оглашения вышеуказанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Позицию ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которой он после предъявления ему обвинения в окончательной редакции отказался от дачи показаний, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения. При этом оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, не имеется. 

Вместе с тем исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, показаниями свидетелей Свидетель, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показал, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В данном доме хранились различные строительные электроинструменты и другое имущество, принадлежащее его отцу ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в рюмочной по 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, после чего пригласил его к себе домой. Придя домой около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, они стали распивать спиртное, а также слушать музыку. В доме они находились примерно один час, после чего он попрощался с ФИО1 и направился в рюмочную. Куда ушел ФИО1, он не видел. При этом уходя в рюмочную, дверь в дом и входные ворота он не стал закрывать на замок. Вернувшись домой из рюмочной, он обнаружил пропажу строительных электроинструментов, другой техники и предметов. Он позвонил отцу, которому сообщил о случившемся, а также в полицию. С отцом они вместе установили, что были похищены электрические рубанки, перфораторы, аппарат для сварки полипропиленовых труб, набор коронок-чашечек, алюминиевая стремянка, телевизор, обогреватель, шлифовальные машинки, сварочный инвертор, шуруповерт, рулетка, мойка высокого давления, пила цепной электрической, пылесос «Вихрь», воздушно-масляный компрессор, весы напольные, усилитель, пылесос «Ракета», а также удлинитель. Позднее, когда приехали сотрудники полиции, похищенное имущество было обнаружено в автомобиле такси и рядом с данным автомобилем. Также на месте происшествия находился ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, следует, что он проживает в доме, который принадлежит его родителям, по адресу: 

<

адрес>. В данном доме находились различные инструменты, которые принадлежали его отцу ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки со старым знакомым Женей ФИО1, которого встретил в рюмочной. После чего он пригласил Женю к себе домой, где они на кухне продолжили распивать спиртное. Около 03 часов 30 минут спиртное закончилось и он решил сходить за алкоголем в рюмочную. ФИО1 с ним не пошел, а остался его ждать, выйдя с ним на улицу только покурить. Когда он уходил в рюмочную, то дверь в дом закрывать не стал. В рюмочной он пробыл около часа. По возвращении домой он обнаружил пропажу инструментов, принадлежащих его отцу. Далее он сразу позвонил своему отцу и в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 49-50).

Обозрев в судебном заседании протокол допроса, свидетель Свидетель подтвердил принадлежность своих подписей, содержащихся в протоколе, а также достоверность приведенных в протоколе сведений и отсутствие у него замечаний по поводу изложенного в протоколе, дополнив, что они с ФИО1, помимо дома, также находились и в конторе, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу. 

Сопоставив показания подсудимого ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель, суд приходит к выводу, что их показания в целом согласуются между собой и подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства относительно пребывания ФИО1 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, в ходе патрулирования улиц ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут проезжая в районе улиц Рябиновая и Гастелло 

<

адрес>, он заметил припаркованный в проулке между указанными улицами автомобиль такси. В багажник данного автомобиля мужчина, которым оказался ФИО1, грузил электроинструменты и другое имущество. Он представился ФИО1 и выяснив, чем он занимается, незамедлительно сообщил об этом в Дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил достоверность приведенных выше показаний, а также пояснил, что около 4-5 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования района Гавань – Космос 

<

адрес>, был замечен автомобиль Мазда Демио, в который кто-то что-то грузил. Подъехав к данному автомобилю, был обнаружен ФИО1, который грузил строительные электроинструменты в багажник автомобиля. Часть вещей находилась уже в багажнике, а другая часть рядом с автомобилем. После установления личности ФИО1 и выяснения у него, о том кому принадлежат данные инструменты, было сделано сообщение в дежурную часть. Почти сразу же подъехала следственно-оперативная группа, после чего они уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, показал, что ранее он подрабатывал таксистом. В марте 2023 года, ночью, поступила заявка из рюмочной по 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес, к нему в автомобиль Мазда Демио сел ФИО1. Проехав примерно две улицы, ФИО1 попросил остановить автомобиль, так как ему необходимо было забрать инструменты. После чего ФИО1 стал складывать что-то в багажник. Он (Свидетель №2) в это время находился в автомобиле и ненадолго 

<

адрес> он открыл глаза, то увидел сотрудников ГИБДД. Выйдя из машины, он также увидел в багажнике автомобиля строительные электроинструменты и телевизор. Сотрудник ГИБДД пояснил, что произошла кража, в которой подозревается ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, они попросили выгрузить все вещи из багажника автомобиля, составили опись этих вещей и перенесли их в дом ФИО3 №1 

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей относительно того, что ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, а также того, что похищенное имущество было вынесено ФИО1 из дома и сложено в переулке недалеко от указанного дома подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и заключением эксперта, вследствие чего оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы обуви. Кроме того, был осмотрен участок местности, расположенный напротив указанного дома через дорогу, где в переулке на земле обнаружены и изъяты электрические и строительные инструменты, телевизор и другие предметы, похищенные у потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 15-20). 

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу осмотра фотодокументами (т. 1 л.д. 21-26).

Как следует из протокола выемки, ФИО1 была выдана принадлежащая ему обувь (т. 1 л.д. 100-102), что также подтверждается фотоизображением (т. 1 л.д. 103). Данная обувь была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90-92, 93-94, 95-96).

В соответствии с заключением эксперта, следы обуви, изъятые в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлены обувью принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 110-114).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ему с супругой принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживает их сын Свидетель ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, ему позвонил сын и сообщил, что дом обокрали. После чего, примерно в 05 часов он приехал к дому по 

<

адрес> в дом, он обнаружил, что были похищены принадлежащие ему строительные электроинструменты и другое имущество, которые хранились в разных комнатах и помещениях дома. После осмотра дома он сказал сыну, чтобы тот вызвал полицию, что сын и сделал. Затем он (Свидетель) вернулся к себе домой. Около 06 часов утра, ему снова позвонил сын и попросил, чтобы он приехал в дом по 

<

адрес> он приехал к дому во второй раз, то там уже находились сотрудники полиции, которые осматривали место происшествия. Сотрудники полиции обнаружили, что часть похищенного имущества находилась за забором в траве, где стояла опора, а другая часть имущества была загружена в автомобиль, также стоящий за забором на улице. Возле этого автомобиля находился ФИО1 

Также потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что у него были похищены электрический рубанок модели ИЭ-5708AN в корпусе синего цвета, перфоратор марки «Makita» модели HR2432 в кейсе, аппарат для сварки полипропиленовых труб марки AQUAFIT модели AF-1 в кейсе, набор коронок-чашечек с напылением карбид-вольфрама марки «Зубр» в кейсе, алюминиевая стремянка марки «BIBER», телевизор марки «Samsung» модели UE40ES5537K, обогреватель марки «Mystery», перфоратор марки «Makita» модели HR2470F с щеткой, шлифовальная машинка марки «Hammer» модели USM1200S, болгарка марки «Makita» модели PA6-GF30, болгарка марки «Makita» модели 9069, сварочный инвертор марки «Elitech» модели АИС 140СА, шуруповерт марки «Makita» модели PC-GF15, рулетка марки «Монтажник» 10 метровая, мойка высокого давления марки «Elitech» модели M 1500 PC, пила цепная электрическая марки «Sturm» калибра ЭПЦ-2000/46, пылесос марки «Вихрь» модели СП-1500/20, весы напольные марки «HOME element», удлинитель, усилитель марки «Radiotehnica» модели У-7101-Стерео, пылесос марки «Ракета». В результате хищения имущества, ему (ФИО3 №1) был причинен ущерб на сумму 42830 рублей, который для него является значительным.

Дополнительно потерпевший ФИО3 №1 показал, что электрический рубанок модели ИЭ-5708AN в корпусе красного цвета и компрессор воздушный масляный коаксиальный «aiken CAPTAIN 50E» МСВ200/050 ему не принадлежат. Данные электроинструменты дал знакомый его сына во временное пользование с условием их возврата. В случае, если данные вещи не были бы возвращены их владельцу, то он вынужден был бы купить аналогичные инструменты и вернуть их, либо выплатить компенсацию за похищенные вещи. Однако данные предметы в последующем были возвращены их владельцу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель показал, что похищенный электрический рубанок в корпусе желтого или оранжевого цвета и воздушно-масляный компрессор принадлежат его знакомому ФИО3 №2 и они временно находились в его пользовании. В последующем указанные электроинструменты он вернули ФИО3 №2

ФИО3 №2, допрошенный в качестве потерпевшего, в судебном заседании показал, что его знакомый Свидетель попросил у него в пользование электрический рубанок модели ИЭ-5708AN в корпусе красного цвета и компрессор воздушный масляный коаксиальный «aiken CAPTAIN 50E» МСВ200/050 для покраски стен в подвале и постройки бани в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что его электроинструменты были похищены. Если бы электрический рубанок и воздушно-масленый компрессор не были бы ему возвращены, то он бы потребовал у Туревича возврата аналогичного имущества. Однако в августе 2023 года Свидетель возвратил принадлежащие ему предметы в исправном состоянии, поэтому фактически никакого вреда ему причинено не было, претензий в настоящий момент ни к ФИО1, ни к Туревичу он не имеет. Ущерб на общую сумму 9107 рублей для него является незначительным. 

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, подсудимого и свидетелей соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов и приобщенным к протоколу фотодокументам, были осмотрены электрический рубанок «ИЭ-5708AN» в корпусе синего цвета, кейс с перфоратором «Makita» HR2432, кейс с аппаратом для сварки полипропиленовых труб «AQUAFIT», кейс с набором коронок-чашечек с напылением карбид-вольфрама «Зубр», алюминиевая стремянка «BIBER», телевизор марки «Samsung», обогреватель «Mystery», перфоратор «Makita» HR2470F с щеткой, шлифовальная машинка «Hammer», болгарка «Makita», электрический рубанок «ИЭ-5708AN» в корпусе красного цвета, болгарка «Makita» 9069, сварочный инвертор «Elitech», шуруповерт «Makita», рулетка «Монтажник» 10 метровая, мойка высокого давления «Elitech», пила цепная электрическая «Sturm», пылесос «Вихрь», компрессор воздушный масляный коаксиальный «aiken CAPTAIN 50E», весы напольные, белый провод, усилитель «Radiotehnica», пылесос «Ракета». Отраженные в протоколе осмотра предметов отличительные особенности указанных предметов полностью соответствуют описанию похищенного имущества, приведенному потерпевшим ФИО3 №1 в своих показаниях (т. 1 л.д. 118-121, 122-128).

Указанные предметы впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 129-131, 132-133, 134).

Согласно заключению эксперта-оценщика, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 51937 рублей, а именно рыночная стоимость электрического рубанка ИЭ-5708AN составляла 1990 рублей; перфоратора марки «Makita» HR2432 в кейсе – 2831 рубль; аппарата для сварки полипропиленовых труб AQUAFIT модель AF-1 в кейсе – 1808 рублей; набора коронок-чашечек с напылением карбид-вольфрама «Зубр» в кейсе – 1016 рублей; алюминиевой стремянки BIBER с 4 ступенями – 870 рублей; телевизора марки «Samsung» модель UE40ES5537K – 8662 рубля; обогревателя «Mystery» - 912 рублей; перфоратора «Makita» HR2470F с щеткой – 6132 рубля; шлифовальной машинки «Hammer» модель USM1200S – 750 рублей; болгарки «Makita» PA6-GF30 – 2033 рубля; электрического рубанка ИЭ-5708AN – 1990 рублей; болгарки «Makita» 9069 – 3373 рубля; сварочного инвертора «Elitech» модель АИС 140СА – 3122 рубля; шуруповерта «Makita» PC-GF15 – 1514 рублей; рулетки Монтажник 10 метров – 396 рублей; мойки высокого давления «Elitech» M 1500 PC – 1574 рубля; пилы цепной электрической «Sturm» ЭПЦ-2000/46 – 1840 рублей; пылесоса «Вихрь» СП-1500/20 – 4007 рублей; компрессора воздушного масляного коаксиального «aiken CAPTAIN 50E» MCB200/050 – 7117 рублей (т. 2 л.д. 1-33).

Заключение эксперта-оценщика составлено в соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ, оно не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который обосновал свои выводы по поставленным вопросам. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется, его выводы носят определенный характер, они основаны на проведенных исследованиях и методиках определения стоимости товаров.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 являющийся экспертом-товароведом, после обозрения заключению эксперта-оценщика, показал, что оценка электроинструментов и других предметов, в отношении которых было составлено заключение, могла быть произведена любым оценщиком. Для проведения данной экспертизы не требовалось, чтобы оценщик имел специальное образование. При производстве товароведческой экспертизы товароведом использовались сравнительный подход, который отражает более полную стоимость товара, и затратный подход, который показывает стоимость товара в новом виде. При проведении оценки эксперт изучал имеющиеся предложения о продаже аналогичных товаров на рынке и производил индексацию на заданную дату. Что касается строительных инструментов, то основными критериями их оценки являлись: точные характеристики, комплектность и техническое состояние на момент продажи. Наличие мелких дефектов и потертостей, полученных в ходе эксплуатации инструмента, существенно не может повлиять на оценку его стоимости. 

Также у специалиста было уточнено относительно разных наименований похищенного имущества, а именно болгарки и углошлифовальной машинки. Специалист показал, что углошлифовальная машинка и болгарка являются одним и тем же электроинструментом и функционал у них одинаковый, болгаркой называют углошлифовальную машинку в простонародье. 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, воспользовавшись отсутствием собственника, и обратил чужое имущество в свою пользу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют также последующие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно вынес его за ограду домовладения с целью последующей его транспортировки по месту своего жительства. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 твердо и настойчиво убеждал, что причиненный ему ущерб на сумму 42830 рублей является значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсия составляет 24000 рублей. Его жена работает и получает пенсию, ее доход составляет около 50000 рублей. В собственности у него с супругой имеются дом и транспортные средства. Вместе с тем, они оказывают материальную поддержку своим близким родственникам, помогают им оплачивать ипотеку, несут расходы по оплате коммунальных услуг, отоплению дома, страхованию транспортных средств и уплате налогов. Его супруга серьезно больна и ей требуется ежемесячно приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Кроме того, похищенное имущество он приобретал на протяжении значительного периода жизни, и в случае если бы эти электроинструменты не были бы ему возвращены, то он вынужден был бы нести большие расходы по их приобретению. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего ФИО3 №1, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что хищением имущества потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При этом потерпевший ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что ущерб на сумму 9107 рублей для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход составлен от 50 до 70 тысяч рублей. 

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в действиях подсудимого признак хищения с незаконным проникновением в жилище отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище в силу родственных отношений или знакомства. 

Оценив показания подсудимого с точки зрения их достоверности, сопоставив их с показаниями допрошенного свидетеля и с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого ФИО1 относительно того, что он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, по приглашению Свидетель, проживающего в данном доме, не имея преступных намерений, а уже находясь в доме своего знакомого, воспользовавшись отсутствием последнего, похитил находившиеся в доме электроинструменты, телевизор и другие предметы, суду не представлено. 

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель о том, что они с ФИО1 находились в конторе по адресу: 

<

адрес>, а в сам дом не заходили, что ФИО1 ушел, когда свидетель пошел в рюмочную, суд считает возникли из-за времени, прошедшего со дня описываемых свидетелем событий, распития в момент произошедшего спиртных напитков, в связи с чем свидетель в силу свойств человеческой памяти мог позабыть подробности тех событий, о которых сообщал в судебном заседании. При этом противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелем были подтверждены. Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель пояснял, что встретив в рюмочной ФИО1, он пригласил последнего к себе домой. Придя к нему домой по адресу: 

<

адрес>, они расположились с ФИО1 на кухне. Когда спиртное закончилось, он решил сходить за алкоголем в рюмочную, ФИО1 с ним не пошел, а остался его ждать, выйдя с ним на улицу чтобы покурить.

Таким образом, установленные из показаний свидетеля Свидетель обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 направлялся в дом своего знакомого Свидетель, не имея преступных намерений. Оказался он в доме по адресу: 

<

адрес>, вследствие его знакомства с Свидетель Ожидая возвращения Свидетель с рюмочной, он, находясь в доме, воспользовавшись отсутствием Свидетель, решил похитить находившиеся в доме строительные электроинструменты, телевизор и другие предметы. 

Поскольку подсудимый ФИО1 оказался в жилом помещении в силу своего знакомства со свидетелем, не имея преступных намерений, после чего, воспользовавшись отсутствием свидетеля, совершил хищение принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака, как хищение с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет. 

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности показания самого подсудимого и свидетелей, которые согласуются между собой, следует, что ФИО1 беспрепятственно похитил имущество ФИО3 №2 и ФИО3 №1 из дома последнего, перенес его в укромное место за забором, где оставил для последующей реализации. При этом из показаний подсудимого следует, что похищенное переносил он около 30 минут, после чего пошел в рюмочную, где вызвал такси, на котором намеревался перевезти похищенное имущество к себе домой. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента хищения и до задержания ФИО1 прошел достаточный промежуток времени, и у ФИО1 имелась реальная возможность воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом, то оснований для квалификации его действия как неоконченного преступления не имеется. То обстоятельство, что действия ФИО1 по перевозке похищенного имущества были пресечены сотрудниками полиции, не свидетельствует об обратном.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает в 

<

...>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения. Имеет малолетнего ребенка, проживающего в другом городе. При этом подсудимый принимает участие в его содержании и воспитании. Кроме того, подсудимый оказывает помощь в воспитании и содержании двоих детей своей гражданской супруги. Также ФИО1 помогает своему дальнему родственнику, в доме которого проживает. 

Подсудимый работает морозильщиком на Абаканском рыбзаводе, имеет постоянный источник дохода. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 178, 180, 182). К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Жалоб от граждан на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало. На профилактическом учете в полиции не состоит (т. 1 л.д. 183). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, намерение частично возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, путем передачи денежных средств, которые потерпевший не принял, а также оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании ее детей.

При этом суд приходит к выводу, что частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, дача им признательных показаний на стадии предварительного расследования, участие в следственных действиях не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из объяснений очевидцев происшествия и рапорта инспектора ГИБДД. Само по себе участие в проверки показаний на месте, дача последовательных признательных показаний о времени, месте, способе совершения преступления, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

Также суд не может признать в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возврат похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия непосредственно после задержания подсудимого на месте происшествия, сам подсудимый каких-либо действий по возврату похищенного не предпринимал. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. 

При этом судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 за совершение преступления срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО3 №1 в связи с причиненными ему страданиями, вызванными хищением имущества, был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества ему были причинены страдания, выразившиеся в нарушении его душевного спокойствия, переживаниях и негативных чувствах, которые он испытывал. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что доводы потерпевшего ФИО3 №1 о причинении ему морального вреда нашли свое подтверждение. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе судебного следствия было установлено, что электрический рубанок в корпусе красного цвета и компрессор воздушный масляный коаксиальный принадлежат потерпевшему ФИО3 №2 и возвращены ему по принадлежности, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении данного имущества ФИО3 №2 

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Слинкин А.С. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 14976 рублей и 7488 рублей (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 62). 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, работает, имеет постоянный источник дохода. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая, что длительное рассмотрение уголовного дела на стадии предварительного расследования, повлекшее увеличение процессуальных издержек, было вызвано не позицией ФИО1, суд считает возможным частности освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19968 рублей. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

1) электрический рубанок, перфораторы, аппарат для сварки, набор коронок-чашечек, алюминиевую стремянку, телевизор, обогреватель, шлифовальную машинку, болгарки, сварочный инвертор, шуруповерт, рулетку, мойку высокого давления, пилу цепную электрическую, пылесосы, весы напольные, удлинитель, усилитель, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1, оставить последнему по принадлежности;

2) электрический рубанок, компрессор воздушный масляный коаксиальный, переданные потерпевшему ФИО3 №2, оставить последнему по принадлежности;

3) обувь, переданную на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19968 (девятнадцати тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд