УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года гор. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., с участием прокурора Чурсина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании 26 февраля 2024 года представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования устно уточнил, просил признать ФИО1 ответственным квартиросъемщиком и обязать Администрацию городского округа Воскресенск заключить с ним договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма. Также в квартире зарегистрирован ФИО2, который является его отцом, и несовершеннолетняя ФИО4, которая приходится ему сестрой. Истец указал, что ответчик не проживает в квартире длительное время, вещей ответчика в квартире нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных расходов ФИО2 не несет, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинится. ФИО2 лишен родительских прав в отношении истца и ФИО4, поэтому их совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, следовательно, он должен быть признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, проходит службу по призыву в вооруженных силах. 

Его представитель по доверенности ФИО3 полагает, что исковые требования с учетом уточнения от 26 февраля 2024 года подлежат удовлетворению. Ответчик длительное время в квартире не проживает, квартира не пригодна для жилья, так как находится в неудовлетворительном состоянии. Долг по оплате жилья и коммунальных услуг почти 500 тысяч рублей. ФИО1 по окончании службы в армии и ФИО7 по достижению совершеннолетия планируют проживать в спорной квартире, а поскольку ФИО2 лишен родительских прав в отношении них, то совместное проживание невозможно. Следовательно, ответчик должен быть снят с регистрационного учета, а истец должен быть признан ответственным квартиросъемщиком в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно до 2017 года не проживал в спорной квартире, так как работал за границей, но затем вернулся и с тех пор живет в квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартире находятся его вещи, он в ней ночует, так как каждый день работает, иного жилья он не имеет. В жилом помещении нет электричества, которое он сам отключил, но остальные коммуникации работают. ФИО2 пояснил, что по коммунальным платежам накоплен большой долг, так как он мало зарабатывал, но сейчас он начал вносить коммунальные платежи, желает приватизировать с детьми спорную квартиру и планирует весь долг погасить.

Несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена. В ходе судебного разбирательства пояснила, что длительное время не проживает в спорной квартире, так как живет со своим опекуном ФИО13 По достижению совершеннолетия хочет жить в спорной квартире, но так как отец лишен родительских прав, сделать этого она не сможет, проживать с ним не желает, просила суд снять его с регистрационного учета.

ФИО13, опекун ФИО4, пояснила суду, что ФИО2 лишен родительских прав в отношении ФИО1 и ФИО4, алименты на их содержание не платит, из-за этого она также не оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире за несовершеннолетних. Просит иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, Администрации городского округа 

<

адрес>, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает заявление в их отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация городского округа Воскресенск возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО5 полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, их совместное проживание в спорной квартире невозможно.

Помощник Воскресенского городского прокурора Чурсин А.Н. в своем заключении полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что ответчик выехал из квартиры на постоянной основе и утратил к ней интерес. Из материалов дела следует, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, начал вносить коммунальные платежи, не имеет иного жилья или постоянного места жительства, намерен погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и приватизировать спорное жилье. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4

ФИО2 является отцом ФИО1 и ФИО4, лишен родительских прав в отношении детей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в порядке статьи 56 ГПК РФ по делу допрошены свидетели ФИО10, Свидетель №1, ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является опекуном ФИО4, ранее был опекунов ФИО1 Ответчик отдал детей им с ФИО13, не виделся с ними, материальную помощь не оказывал, алименты не платил. Дети постоянно жили с ними, в спорной квартире не бывали. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является дочерью ФИО13 Ее знакомый ФИО2 привез к ним домой своих детей ФИО1 и ФИО4, выдал ее матери доверенность на их воспитание и уехал за границу. Детьми он не интересовался, алименты на их содержание не платил. Она была в спорной квартире, которая в ужасном состоянии.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является соседкой ФИО2 Изначально спорную квартиру выдавали отцу ответчика, затем, после смерти его матери, отец выехал и оставил квартиру сыну. ФИО2 какое-то время проживал в квартире, а потом уехал на заработки за границу, в 2017 или 2018 году он вернулся в Россию и с тех пор живет в квартире. Она периодически его видит, слышит, что он заходит в квартиру.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, т.е. утратил интерес к жилому помещению, в котором ранее проживал.

Из пояснений ответчика следует, что он в 2009 году выехал из спорной квартиры на заработки за границу, но в 2017 году вернулся и с тех пор постоянно проживает в ней. Намерен погасить задолженность и приватизировать жилье на себя и детей.

Несмотря на то, что выезд ответчика из квартиры по адресу: 

<

адрес> носил добровольный характер, само себе это не означает отказ от своих прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения, с учетом того, что ФИО2 в 2017 году вернулся в квартиру и по настоящее время там постоянно проживает.

Суд полагает, что ФИО2 не утратил интерес к спорному жилому помещению, что подтверждается тем, что он начал оплачивать коммунальные платежи, а также тем, что он там постоянно проживает, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей само по себе не является безусловным основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире, особенно с учетом позиции Администрации городского округа Воскресенск, в чьей собственности находится квартира, и которая возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что решением Воскресенского городского суда от 27 ноября 2019 года был определен порядок оплаты коммунальных и иных начислений по квартире, а именно, ФИО2 оплачивает 1/3 долю платежей, а ФИО13 оплачивает 2/3 доли за ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО13 никаких платежей по спорной квартире не вносили, то есть неисполнение обязанности по оплате жилья было обоюдным у истца и ответчика.

Какого-либо иного постоянного места жительства ФИО2 не имеет, из спорной квартиры с регистрационного учета не снимался, в том числе и временно, равно как и не имеет временной регистрации по иному адресу, иного жилого помещения в собственности у ответчика нет. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО2 правого интереса к спорной квартире не утратил, желает ей пользоваться, в связи с чем, находит требования ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорной квартиры не подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны истца на положения части 2 статьи 90 ЖК РФ, части 2 статьи 91 ЖК РФ несостоятельны в силу следующего.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Вместе с тем, из пояснений участников судебного разбирательства следует, что ни ФИО1, ни ФИО4 в спорной квартире не проживают, а живут с опекунами.

ФИО1 при этом уже достиг совершеннолетия, а ФИО4 пояснила суду, что планирует жить в спорной квартире, когда станет несовершеннолетней, вследствие чего положения части 2 статьи 90 ЖК РФ, части 2 статьи 91 ЖК РФ, в данном случае применяться не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Данилов