Дело № 12-220/2019 г. (УИД 43RS0034-01-2019-000607-08) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 08 мая 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 453 от 14.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 14.03.2019 г. ФИО1, являясь должностным лицом - директором Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания (далее - КОГБУСО) «

<

данные изъяты>», признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Как следует из текста указанного выше постановления, в целях исполнения приказа Руководителя Роструда ФИО11 от 18.02.2019 г. №, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 29.01.2019 г. №, в период с 04.03.2019 г. по 14.03.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении КОГБУСО «

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>) с целью соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По результатам проверки в КОГБУСО «

<

данные изъяты>» выявлены следующие нарушения:

в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах не указываются условия труда работника на рабочем месте, что носит системный характер (например, в трудовых договорах с ФИО4 от 25.06.2018 г., со ФИО5 от 03.11.2018 г., с ФИО6 от 04.07.2018 г., с ФИО7 от 01.10.2018 г., с ФИО8 от 01.10.2018 г., с ФИО7 от 03.09.2018 г.).

Документов в ходе проверки, подтверждающих внесение изменений в трудовые договоры в части условий труда работников на рабочем месте, не предоставлено. 

В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре с работником ФИО9 от 18.02.2019 г. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Документов в ходе проверки, подтверждающих внесение изменений в трудовой договор в части обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не представлено.

В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка о получении второго экземпляра трудового договора с работниками (трудовой договор с ФИО9 от 18.02.2019 г., трудовой договор со ФИО5 от 03.11.2018 г.) 

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства 14.03.2019 г. государственным инспектором труда ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица - директора КОГБУСО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.17-19).

ФИО1 на постановление инспекции труда 21.03.2019 года подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что 

<

данные изъяты> подведомственен министерству социального развития Кировской области, поэтому использует в работе разработанные и рекомендуемые министерством социального развития Кировской области формы трудовых договоров с сотрудниками учреждения. Специалистами министерства в типовой форме трудового договора не указывались условия труда на рабочем месте сотрудников. По всем указанным нарушениям проведена работа, в соответствии с предписанием от 14.03.2019 г. нарушения устранены. Данным правонарушением вред жизни и здоровью, а так же имущественный ущерб работникам 

<

данные изъяты> не причинён. С учётом характера административного правонарушения, совершённого им впервые, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа, ниже минимального размера.

В судебном заседании директор КОГБУСО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим выявленным нарушениям, просил применить ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. При этом пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения трудового законодательства устранены в полном объёме. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены дополнительные соглашения, в которых условия труда указаны. Дополнительные соглашения заключены от 18.03.2019 года, так как срок в предписании был указан до 28.03.2019 года. Вместе с тем, с условиями труда все указанные в постановлении лица были ознакомлены под роспись при приеме их на работу. В июне 2018 года была проведена аттестация рабочих мест и на каждое рабочее место заведен аттестационный лист. Кроме того, в трудовые договоры этих работников были включены сведения о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда. ФИО9 была принята на работу 

<

данные изъяты> и её кандидатура ( 

<

данные изъяты>) в обязательном порядке согласовывается при приеме на работу с министром социального развития Кировской области. Последний согласовал прием ФИО9 сроком на 1 год и с испытательным сроком 3 месяца. Виза министра на согласовании была приобщена к приказу о приеме. Поэтому в трудовом договоре не было указано основание для заключения срочного договора. В настоящее время с ФИО9 так же заключено дополнительное соглашение. Вторые экземпляры трудовых договоров с отметкой об их получении оказались у ФИО9 и ФИО5 Штраф в размере 10 тысяч рублей он оплатил по постановлению № 454, так как его не обжаловал. Почему отметка стоит в административном деле № 453, ему неизвестно. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - государственный инспектор труда ФИО2, надлежащим образом извещённая судом о рассмотрении жалобы КОГБУСО «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явилась, направила возражение на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы о применении статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Просила рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с приказом и.о. министра социального развития Кировской области ФИО10 № от 20.10.2016 г. ФИО1 назначен на должность директора КОГБУСО «

<

данные изъяты>» с 02.11.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), то есть является должностным лицом.

По результатам внеплановой выездной проверки установлены вышеуказанные нарушения должностным лицом норм действующего трудового законодательства.

14.03.2019 г. государственным инспектором труда ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № 453 о привлечении директора КОГБУСО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются, в частности, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в частности, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте, 

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Таким образом, нарушения требований действующего трудового законодательства, указанные в обжалуемом постановлении, вменены директору КОГБУСО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обоснованно.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>.

Время обнаружения административного правонарушения - 14.03.2019 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение и не оспаривается им в судебном заседании. 

В частности, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2019 г.; копией распоряжения о проведении проверки № от 25.02.2019 г. (л.д.25-26); копией акта проверки № от 14.03.2019 г. (л.д.27-28); копией предписания № от 14.03.2019 г. (л.д.29-30); копиями трудовых договоров (копии приказов и заявлений) с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д.31-61).

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Вопрос о малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был обсуждён.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу, что совершённое ФИО1 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества, в силу чего его следует признать малозначительным. 

При этом суд исходит из того, что с условиями труда, несмотря на их не указание в трудовом договоре, все указанные в постановлении лица были ознакомлены под роспись при приеме их на работу, в трудовые договоры этих работников были включены сведения о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда. Данные гарантии и компенсации соблюдались. Вторые экземпляры трудовых договоров с отметкой об их получении оказались у ФИО9 и ФИО5, то есть они их фактически получили. В настоящее время трудовые договоры в КОГБУСО «

<

данные изъяты>» приведены в соответствие с требованиями статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд учитывает, что при освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого деяния достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление от 14.03.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 453 от 14.03.2019 г. о привлечении директора Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершённого правонарушения, объявив ему устное замечание. 

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова.