УИД 62RS0003-01-2020-003402-82

Дело № 2-1916/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ-Сервис» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ-Сервис» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора работы должны быть произведены в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней, стоимостью работ - 

<

данные изъяты> с внесением предоплаты в размере 

<

данные изъяты>%. В соответствии с данными условиями он внес в день заключения договора предоплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. Дополнительно он ДД.ММ.ГГГГ доплатил ответчику 

<

данные изъяты> руб. Подрядчик приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный период ответчиком работы не были окончены, а часть выполненных работ осуществлена не качественно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ООО «СТ-Сервис» об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму. Ответа на претензию не последовало, деньги не возвращены. Согласно заключению специалиста выполненные ответчиком работы по ремонту внутренней отделки квартиры не соответствуют договору и нормативным требованиям, стоимость этих работ за минусом работ по демонтажу составила 

<

данные изъяты>. Считает, что он имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы, за вычетом стоимости выполненных работ, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 56893 руб. 30 коп., неустойку в размере 106871 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер заявленных требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56893 руб. 30 коп., другие требования оставил прежними.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО1, указав в соответствующем заявлении, что исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «СТ-Сервис», извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела и по юридическому адресу, и по месту фактического нахождения, в суд представителя не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ-Сервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ составляет 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента начала выполнения работ. В свою очередь истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору установлена в размере 

<

данные изъяты>, предоплата сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>%, которая вносится при заключении договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, Приложение № к договору).

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены: перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и стоимость работ.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, двумя платежами внес в кассу ответчика предоплату в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, акт о приеме выполненных работ в материалы дела не представлен.

Как следует из искового заявления, ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный договором срок работы окончены не были, при этом, часть выполненных работ осуществлена не качественно.

В целях установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ и определения стоимости фактически произведенных работ, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.С.А., имеющей 

<

данные изъяты> образование и квалификацию 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>, выполненные ООО «СТ-Сервис» работы по ремонту внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и нормативным требованиям. Стоимость фактически выполненных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств того, что отделочные работы жилого помещения истца были выполнены надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик нарушил срок выполнения работ, которые должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнил обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец, являющийся заказчиком данных работ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок. Однако требование заказчика подрядчик не удовлетворил и ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «СТ-Сервис» в его пользу убытков по договору подряда в сумме 56893 руб. 30 коп. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 70 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, требование истца о возврате денежных средств, содержащееся в претензии, подлежало удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «СТ-Сервис» нарушен установленный законом срок возврата ФИО1 денежных средств за неисполнение договорных обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в суд). Размер неустойки за указанный период равен 

<

данные изъяты> (56893 руб. 30 коп. х 3% х 

<

данные изъяты> дней). Поскольку в силу правовой нормы сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равняется 56893 руб. 30 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки не имеется, поскольку ответчик о её снижении не заявлял, а потому данное исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 59393 руб. 30 коп., что составляет 50% от присужденных судом сумм (56893 руб. 30 коп. + 56893 руб. 30 коп. + 5000 руб. / 2).

Поскольку ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду уменьшить размер штрафа, не представлял, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 14000 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на выполнение заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных выше разъяснений, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд полагает, что сумма 20000 руб. за оплату услуг представителя является чрезмерной, а потому считает возможным уменьшить её до 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 3775 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СТ-Сервис» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТ-Сервис» в пользу ФИО1 убытки по договору подряда в сумме 56893 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 30 коп., неустойку в сумме 56893 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 59393 (Пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) руб., с оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СТ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3775 (Три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 г. Судья –