Дело № 11-32/2017

Мировой судья Филонова О.В. 

Мотивированное 

определение

 составлено 26 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района ФИО1 от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества. 

установил:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи, право по которому зарегистрировано *Дата*, является собственником двухкомнатной *Адрес*, расположенной в *Адрес* *Адрес*. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» (далее по тексту – ООО УК «МКП»). В течение длительного времени происходит затопление квартиры с кровли, в результате чего отделка в кухне, коридоре, кладовой, туалете, ванной и в спальне испорчены, обои и потолочные плитки отслоились, под обоями видно почернение и плесень. Данный факт зафиксирован в «Акте обследования жилого помещения» от *Дата*, составленным сотрудниками ООО УК «МКП» и в материалах внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора *Адрес* от *Дата*. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 40 328 рублей 00 копеек. За составление заключения оценщика оплачено 7 000 рублей. *Дата* истец обратились в ООО УК «МКП» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков некачественной услуги и ремонту кровли и возмещении причиненных им убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика ООО УК «МКП» 40 328 рублей в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, 1 800 рублей в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества – за ремонт водоподогревателя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 75 рублей 72 копейки неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и продолжить начисление нестойки на день вынесения решения судом, 142 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжить начисление процентов на день вынесения решения судом, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* в размере не менее 100 кв.м., в срок до *Дата*.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи отказалась от части исковых требований, отказ от части исковых требований судом принят, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО УК «МКП» в пользу истца 40 328 рублей в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, 1 800 рублей в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества – за ремонт водоподогревателя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер*, путем устройства примыканий верхнего слоя покрытия кровли на вертикальные поверхности выступающих конструкций (парапет, вентиляционные шахты, канализационные каналы, места выхода на кровлю), замены существующей трубы водоприемной воронки для сбора атмосферных осадков диаметром 50 мм на трубу не менее 105 мм в срок до *Дата*.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ООО УК «МКП» регулярно проводило работы по текущему ремонту кровли дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения (*Адрес*) от *Дата*. а также актом *Номер* проверки органом лицензионного контроля юридического лица отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора *Адрес* от *Дата* Капитального ремонта с момента постройки дома (1980 г.) не производилось. Срок службы имеющегося на крыше линокрома превысил 26 лет, в течение которых имели место протечки кровли, рулонный материал на всей площади крыши нуждается в замене, что свидетельствует о необходимости именно капитального ремонта. *Дата* было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного *Адрес* с вопросом о протечках в крыше дома и сборе целевого дополнительного сбора для ремонта крыши. Решение общим собранием не было принято. ООО УК «МКП» неоднократно обращалось в администрацию Малышевского городского округа, в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*. Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества, но решение до сегодняшнего дня о проведении капитального ремонта жилого дома так и не принято. Неисправность кровли крыши дома, послужившая причиной причинения истцам ущерба, может быть устранена только в результате проведения капитального ремонта крыши дома, однако решение о проведении капитального ремонта крыши собственниками помещений многоквартирного дома не принималось и денежные средства на эти цели не выделялись. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствует вина управляющей компании в причинении истцам ущерба. Затопление квартиры истцов произошло вследствие неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома по причине отсутствия капитального ремонта крыши дома. 

Мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области, постановлено решение от 28.12.2016 согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу ФИО2 взыскано 40 328 рублей в счет возмещения убытков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 24 164 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Кроме того, судебным решением общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» обязано произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер*, путем устройства примыканий верхнего слоя покрытия кровли на вертикальные поверхности выступающих конструкций (парапет, вентиляционные шахты, канализационные каналы, места выхода на кровлю), замены существующей трубы водоприемной воронки для сбора атмосферных осадков диаметром 50 мм на трубу не менее 105 мм в срок до *Дата*.

В остальной части требований истцу отказано ввиду их необоснованности. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 949 рублей 84 копейки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО УК «МКП» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика ООО «УК МКП» ФИО4 указала, что ООО УК «МКП» регулярно проводило работы по текущему ремонту кровли дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения (*Адрес*) от *Дата*. а также актом *Номер* проверки органом лицензионного контроля юридического лица отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора *Адрес* от *Дата* Капитального ремонта с момента постройки дома (1980 г.) не производилось. Срок службы имеющегося на крыше линокрома превысил 26 лет, в течение которых имели место протечки кровли, рулонный материал на всей площади крыши нуждается в замене, что свидетельствует о необходимости именно капитального ремонта. *Дата* было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного *Адрес* с вопросом о протечках в крыше дома и сборе целевого дополнительного сбора для ремонта крыши. Решение общим собранием не было принято. Неисправность кровли крыши дома, послужившая причиной причинения истцам ущерба, может быть устранена только в результате проведения капитального ремонта крыши дома, однако решение о проведении капитального ремонта крыши собственниками помещений многоквартирного дома не принималось и денежные средства на эти цели не выделялись. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствует вина управляющей компании в причинении истцам ущерба. Затопление квартиры истцов произошло вследствие неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома по причине отсутствия капитального ремонта крыши дома. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению. Просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции 4 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в котором отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком, в причинении ущерба истцу, вина управляющей компании отсутствует. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником *Адрес*, расположенной в *Адрес* в р.*Адрес*, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрацией права *Адрес* от *Дата* (л.д. 8)

Согласно договору управления многоквартирным домом от 14.04.2016г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «МКП» (л.д. 9)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истца, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, периодически подвергается заливу по причине протечки кровли.

Факт затопления *Адрес* *Адрес* подтверждается актами обследования жилого помещения от *Дата*, *Дата*, составленным сотрудниками ООО УК «МКП», материалами внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора *Адрес* от *Дата* (л.д. 14, 16, 73-74).

Из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора *Адрес* *Номер* от *Дата* по дому *Номер* *Адрес* *Адрес* следует, что ООО УК "МКП" нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от *Дата* *Номер*. а именно над квартирой *Номер* не обеспечено исправное состояние кровли, не устранены деформации в кровельных конструкциях (повсеместно вздутие, растрескивание верхнего покровного слоя кровли, отслоение покровного слоя кровли), частично отсутствуют отливы парапета, частично отсутствуют решетки на воронках ливневой канализации, выявлены повсеместно следы затопления: в помещении кухни, кладовке, в комнате большей по площади, в туалете, в комнате с балконом. По результатам данной проверки вынесено предписание *Номер* от *Дата* в адрес ООО УК "МКП" об устранении нарушений, в том числе и устранение причин затопления квартиры (л.д. 73-74).

*Дата* истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении причины протечек, возмещении убытков, возникших по причине некачественного оказания услуг ответчиком, в ответе на которую *Дата* ответчик отклонил просьбу истца о возмещении убытков, устранении причин некачественного оказания услуг (л.д. 25, 26).

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 *Номер* от *Дата* рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в *Адрес*, находящейся по адресу: *Адрес* составляет 40328 рублей (л.д. 37-69).

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей (л.д.36,18-23).

Мировой судья счел возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно осуществлено компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, данное заключение ответчиком не оспорено, заключение основано на нормах действующего законодательства, результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденной квартиры, документах, подтверждающих фактическое выполнение работ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сделанные оценщиком выводы по данным отчетам, а также своей оценки причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 40 328 рублей.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, мировой судья, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 22 424 рубля.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, оплатившей эти расходы, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы автора жалобы о том, что на момент принятия управляющей компанией жилого дома, кровля уже находилась в состоянии, требующем капитального ремонта, а также, что управляющей компанией производился частичный ремонт кровли суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в настоящее время причины затопления квартиры истца не устранены, именно в результате бездействия ответчика ООО УК «МКП», не осуществлявшего надлежащее содержание общего имущества, крыши многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При такой ситуации, вывод мирового судьи о доказанности вины ООО УК «МКП»,и соответственно, возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, является правильным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Представитель истца ФИО3 принимала непосредственное участие в слушании дела судом апелляционной инстанции, при этом давала пояснения, оспаривая доводы жалобы, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец оплатила 4 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителем истца, необходимостью выезда представителя на судебное заседание в *Адрес* из *Адрес*, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ООО УК «МКП», в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.12.2016 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «МКП» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных