Дело № 2-2829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на 

<

адрес>, с участием автомобилей MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, было повреждено транспортное средство марки MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3, водителя транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, - в ЗАО «МАКС».

В целях реализации своего права на страховую выплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере 284910 руб. 

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе ФИО1 была произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Юкон Ассистанс»», стоимость восстановительного ремонта средства MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 503505 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 361811 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 25700 руб.

На момент подачи искового заявления в суд требования истца в полном объеме страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

За проведение экспертизы истец заплатила 4500 руб.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 51201 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2228 руб. 04 коп., убытки, включающие затраты на проведение оценки в размере 4500 руб. и оплату услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, определенной в заключении эксперта ООО «Тульская независимая оценка», согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дополнительно указал, что заявленные исковые требования не признает. Просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просил разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем RENAULT LOGAN пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил достаточно безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Изложенное подтверждается объяснениями представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 110), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 107), объяснениями ФИО1, ФИО3, данными при производстве по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 108-109, 106).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях как участника дорожного движения вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Гражданская ответственность ФИО3, водителя транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – № года застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством RENAULT LOGAN, за причинение вреда имуществу ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Рогосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 284910 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 81) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование произведенной истцу выплаты ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция №0015710606 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненная АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 423339 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 279600 руб. (л.д. 79-80).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 503505 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 361811 руб. (л.д. 17-48).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, на момент ДТП составляет 361685 руб.Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (более 13 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленный вопрос и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Калькуляция АО «Технэкспро», экспертное заключение ООО «Юкон-Ассистанс», представленные сторонами в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку при расчете стоимости ремонта использовалась информация, точность которой не подтверждена. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 361685 руб. руб. и на момент подачи иска истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 51075 руб. (361685руб. – 284910 руб. (выплата страхового возмещения от 11.09.2017 года) – 25700 руб. (доплата страхового возмещения от 25.09.2017 года)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 51075 руб.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25537 руб. 50 коп. в пользу истца. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 361685 руб., выплата в общей сложности составила 310610 руб. Таким образом, недоплата составила 51075 руб., размер штрафа, с учетом заявленных требований, составил 25537 руб. 50 коп. 

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на расчетный счет была переведена сумма страхового возмещения в размере 284910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия ФИО1 с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на расчетный счет была переведена сумма доплаты страхового возмещения в размере 25700 руб.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дату составления искового заявления), произведенный истцом, составляет 2708 руб. 04 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически неверным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчет неустойки, произведенной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит 2043 руб. (51075 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 4 дня).

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

При этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (обязательства в полном объеме не выполнены и на день вынесения решения судом), а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств тому, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Судом также установлено, что с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты в размере 4500 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49-50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51); транспортировки транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере 12500 руб., что подтверждается заказ - нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 16500 руб. (4500 руб. – услуги независимого оценщика по составлению заключения, 12000 руб. – услуги эвакуатора).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО1 юридических услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-56). 

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги, в том числе составление искового заявления и осуществление консультации, участие в подготовке документов, сбор представление любых документов в интересах заказчика во всех органах внутренних дел, иных учреждениях, организациях, предприятиях, (в том числе в экспертных и страховых), во всех судах общей юрисдикции в связи с необходимостью защиты интересов заказчика в связи с необходимостью взыскания недоплаты страхового возмещения с СК ПАО «Росгосстрах».

Оплата указанного вида предоставляемых услуг по защите интересов заказчика ФИО1 согласована сторонами и определяется в размере 15000 руб. (п. 3.1).

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем требований истца, удовлетворенных судом, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 8000 руб. 

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО2, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту доверенности представитель вправе представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях, в том числе и судах общей юрисдикции, то есть по любому ее делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения расходов на составление доверенности в сумме 1500 руб. 

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2588 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 51075 руб. – в счет недоплаты страхового возмещения;

- 25537 руб. 50 коп. – штраф;

- 16500 руб. – убытки;

- 2043 руб. – неустойку;

- 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать 104155 (сто четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Тула в размере 2588 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: