Дело № 12-24/2023

УИД 32RS0005-02-2023-000043-34

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года г.Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2,

инспектора ОЛРР (по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области ФИО3,

рассмотрев жалобу Синицына М А на постановление № № начальника ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Синицын М А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд,ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОЛРР Росгвардии ФИО3, неверное указание личных данных и адреса проживания ФИО1, не разъяснение ею его прав и обязанностей при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при внесении в указанный протокол исправлений, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии понятых, вынесении обжалуемого постановления не по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в соответствии с п.5.1 Приказа Росгвардии (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» комиссия проводит первичные проверки в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. Его права были нарушены сотрудниками Росгвардии, в течение месяца ему не дали пройти проверку, приехали составили протокол и наказали за то, что сами нарушили. В соответствии с ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается поместуего совершения, но не по месту жительства инспектора и несению его службы. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял. Постановление вынесено незаконно, в другом месте, не в Почепском районе, в пгт.Жирятино. Он прибыл в Почепский РОВД, обратился к ФИО3 и сказал, что он работает сутки через сутки и не может поехать на машине 50 км туда и 50 км обратно в пгт.Жирятино, в вязи с тем, что следуя по дороге, может представлять угрозу другим участникам движения, при этом присутствовать на рассмотрении постановления и заявлять ходатайства в виду физического состояния не мог. Считает, если постановление вынесено в другом населенном пункте, то оно не имеет никакой юридической силы. В Почепском РЭС был только один понятой ФИО4, другой свидетель был в здании РОВД, который был вписан в другую дату, в другом месте, в другое время. Также ФИО1 пояснил, что закономерно нес службу со всеми документами, разрешающими несение службы с оружием и которые были предоставлены сотруднику Росгвардии.

Начальник ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа его составившего. Приказом от 30.04.2020 года № 150 утверждено Положение о территориальных подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», в котором указаны адреса, где ими осуществляется их деятельность: 

<

...>; 

<

...>; пгт.Выгоничи, ул.Павла Зайцева, д.18; пгт.Погар, ул.Котовского, д.1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>.Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 17.02.2023 года. Утром, около 11 часов, она прибыла в Почепский РЭС с плановой проверкой несения службы охранников ЧОП. На КПП находился ФИО1 Он показал удостоверение, карточку охранника. ФИО1 был назначен на должность 11 января 2023 года. Первичную проверку не прошел, так как руководство подало несвоевременно приказ, то есть он не имел права стоять с оружием, мог заступить на пост, но без оружия. Она начала составлять протокол об административном правонарушении, попросила у него удостоверение и паспорт, он документы не дал, вел себя агрессивно, кричал. Его данные записывала в протокол с его слов. Дату рождения, место жительства и адрес регистрации ФИО1 назвал неправильно. От подписи протокола и объяснений он отказался. Она позвонила сотруднику ЧОП ФИО4 и попросила его быть понятым. Он приехал, она ему сказала, что ФИО1 отказывается подписывать протокол. ФИО4 все засвидетельствовал, она взяла с него объяснение, разъяснила его права. Затем она приехала на работу, сверила данные ФИО1 с базой данных, они оказались неправильные. Открыла дело, там была его копия паспорта. Она позвонила ФИО1, попросила его прибыть, чтобы внести изменения в протокол. 20февраля 2023 года ФИО1 приехал. Она сказала ему, что надо внести изменения в его данные, которые были указаны в протоколе неверно. Он был несогласен и отказался подписывать протокол, поэтому она пригласила понятую ФИО11 и та расписалась, что ФИО1 отказался от подписи.При составлении протокола об административном правонарушении и при внесении в него изменений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что позвонил начальник ЧОП «Страж» ФИО5 и попросил приехать в Почепский РЭС, чтобы быть свидетелем. Он приехал с охранником ФИО6, представитель Росгаврдии вела беседу с ФИО1, он не хотел подписывать акт. ФИО3 сказала, что ФИО1 просрочил лицензию на оружие.Заполнила акт, он его подписал.В его присутствии ФИО3 не разъясняла ФИО1 его права при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 20.02.2023 года сотрудник Росгвардии ФИО3 обратилась к ней с просьбой побыть понятой в связи с тем, что ФИО1 отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, который ФИО3 составила в отношении него.Когда она пришла, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже был составлен ФИО3, но он отказывался его подписывать, так как хотел ознакомиться с материалами дела.В её присутствии записи в протокол об административном правонарушении не вносились, онаподписала протокол.В её присутствииФИО3 разъяснила ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, право давать объяснения,представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, емуне разъясняла.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 г. N 2487-1) частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами функций, осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и химико-токсикологические исследования на наличие в их организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.СодержаниеСодержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Как следует из материалов дела 17.02.2023 года в 14 часов 30 минут инспектором ОЛРР (по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, согласно которому 17 февраля 2023 года в 14 часов по адресу: 

<

...> (Почепская РЭС) гр. ФИО1 при осуществлении охранных функций в виде физического поста на объекте, который находится под охранной ЧО ООО «Экспорт-плюс», а именно ПАО «Россети Центр», расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлял охранную деятельность со служебным оружием 

<

данные изъяты> № № №№ года выпуска, на которое выдано разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему №№ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до 01.02.2026 года, не пройдя плановую периодическую проверку, чем нарушил ст.16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07 марта 2023 года начальником ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 постановления № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Между тем, с вынесенным по делу постановлением должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конституция Российской Федерации, международные правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий их прав и свобод.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установленыч.2 ст.28.2КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названногокодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изменение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, и внесение в протокол об административном правонарушении исправлений производится в том же порядке, который установлен положениями ст.28.2 КоАП РФ. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении, пояснений в судебном заседании вышеуказанных лиц установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ был составлен 17февраля 2023 года в присутствииФИО1, а 20 февраля 2023 года, с его же участием в протокол об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, были внесены исправления. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола ввиду внесения в него недостоверных сведений и несогласии с вменяемым правонарушением, должностным лицом, составившим протокол, был приглашен свидетель ФИО4, который поставил в протоколе свою подпись в подтверждение отказа ФИО1 подписать данный протокол. Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении при внесении в него исправлений 20.02.2023 года был зафиксирован подписью приглашенного свидетеля ФИО7 Однако, при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом,составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, - инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Брянской области ФИО3 при осуществлении указанных процессуальных действий, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доводы ФИО1 о том, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и внесении в него исправлений, ему должным образом не были в разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО7

Несмотря на это, начальником ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 в отсутствие ФИО1 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Иной подход влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных существенных процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устранимых при рассмотрении дела судьей, в силу положенийп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФсуддолжен отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, не входя в обсуждение доводов жалобы заявителя, которые должны являться предметом при новом рассмотрении дела, поскольку постановление отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 17.04.2023 года. 

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья, отменяя вынесенное начальником ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года постановление № № которым ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направляет данное дело на новое рассмотрение, а прекращает производство по нему в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Синицын М А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Синицына М А прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Почепского районного суда

Брянской области О.В. Овчинникова