№ 2-1056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Объединенная страховая компания» было направлено письмо с приложением экспертного заключения ООО «Уральский центр автоэкспертиз» по определению величины ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, а также все оставшиеся документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ) Решением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Объединенная страховая компания» было взыскано в счет убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, сумма в размере 15983 руб. Исполнительный лист по указанному решению с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 55332 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания нотариальных услуг в размере 1700 руб., в остальной части исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит рассмотреть дело без его участия, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также снизить размер услуг представителя, в требовании истца о компенсации морального вреда отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и в собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и в собственности ФИО2, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №).

Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 15983 руб., штраф в размере 7991,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. В остальной части иска отказано.Р. 

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составляет 55332 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15983 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее моральный вред был взыскан решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку положения ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают начисление штрафа на неустойку. Положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1500 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от 17 мая 2018 года производство по делу в части требований о взыскании нотариальных услуг прекращено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 639,32 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15983 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 639,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова