Дело № 2-937/2021

62RS0001-01-2021-000714-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре 

<

данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> Владимира Михайловича к 

<

данные изъяты> Анне Дмитриевне, Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, изменении размера долей в правей общей долевой собственности,

установил:

<

данные изъяты> В.М. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> А.Д., Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 22/48 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 237 кв.м., другие 26/48 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежат 

<

данные изъяты> Анне Дмитриевне.

В 2019 году истцом произведена реконструкция указанного дома в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, которая заключалась в: демонтаже части старых (холодных помещений) а2 и аЗ и возведении на их месте новых комнат увеличенного размера и площади, переносе стены, повлекшем изменение площади комнат 1 и 4 – вместо 7,8 кв.м и 6,1 кв.м стало 8,1 кв.м и 7,4 кв.м соответственно; демонтаже перегородки между комнатами поз. 2 и поз. З, в результате которого получилась одна комната площадью 21,4 кв.м.; демонтаже помещения поз. 5. и объединения в единую комнату, площадью 7,4 кв.м.; надстройки второго этажа.

Ввиду произведенной истцом реконструкции общая площадь дома увеличилась на 54 кв.м. и стала составлять 138 кв.м., в связи с чем существует необходимость в изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

Истец обратился в Администрацию города Рязани с уведомлением об окончании строительства, но поскольку уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось, Администрация 

<

данные изъяты> посчитала заявление истца ненаправленным и разъяснила истцу право признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования домом: истец пользуется помещениями общей площадью 90,6 кв.м. (первый этаж: комнаты 7,4 кв.м, 7,3 кв.м, 8,1 кв.м, 11,4 кв.м, 21.4 кв.м; второй этаж : комната 35 кв.м.); ответчик пользуется помещениями общей площадью 47,4 кв.м. (комнаты на первом этаже: 10,3 кв.м, 11,4 кв.м, 4,8 кв.м, 13,2 кв.м, 7,7 кв.м.).

Части домовладения имеют отдельный вход, систему газоснабжения и водоснабжения, отопление. Споров о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется.

Просит суд, с учетом уточнений, сохранить жилой дом, назначение: жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 138 кв.м, в реконструированном состоянии (согласно поэтажному плану и экспликации объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 138 кв.м.); изменить доли в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в следующем порядке: за 

<

данные изъяты> Владимиром Михайловичем 91/138 доли, за 

<

данные изъяты> Анной Дмитриевной 47/138 доли.

Истец 

<

данные изъяты> В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца 

<

данные изъяты> Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> М.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ранее представили в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком – Администрацией 

<

данные изъяты>, полагали что являются ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик 

<

данные изъяты> А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзывов, возражений в адрес суда не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, 

<

данные изъяты> В.М. (22/48 доля в праве), 

<

данные изъяты> А.Д. (26/48 доля в праве) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 84,1 кв.м.

Принадлежащая 

<

данные изъяты> В.М. часть вышеуказанного жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 237 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, указанный земельный участок принадлежит 

<

данные изъяты> В.М. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Планом усадьбы домовладения, находящегося в 

<

данные изъяты> по ул. 11-я Линия, д. 6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, в 2019 году истцом с согласия 

<

данные изъяты> А.Д. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая заключалась в: демонтаже части старых (холодных помещений) а2 и аЗ и возведении на их месте новых комнат увеличенного размера и площади, переносе стены, повлекшем изменение площади комнат 1 и 4 – вместо 7,8 кв.м и 6,1 кв.м стало 8,1 кв.м и 7,4 кв.м соответственно; демонтаже перегородки между комнатами поз. 2 и поз. З, в результате которого образовалось одна комната площадью 21,4 кв.м.; демонтаже помещения поз. 5. и объединения в единую комнату, площадью 7,4 кв.м.; надстройки второго этажа.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером 

<

данные изъяты> В.Н. (А СРО «ОКИ») в связи с изменением сведений о площади жилого дома после проведенных работ по реконструкции, в результате реконструкции площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стала составлять 138 кв.м.

В связи с произведенной реконструкцией истец 

<

данные изъяты> В.М. направил в Администрацию 

<

данные изъяты> Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

данные изъяты> вышеуказанное уведомление с приложенными документами в соответствии с ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было возвращено 

<

данные изъяты> В.М. без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. 

С целью установления соответствия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (требованиям), судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» №-т от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (требованиям), сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Суд принимает Заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» №-т от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом 

<

данные изъяты> Р.А., имеющей высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», достаточный стаж экспертной деятельности (26,5 лет). 

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра жилого дома, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным, сторонами Заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» №-т от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что принадлежащий истцу 

<

данные изъяты> В.М., ответчику 

<

данные изъяты> А.Д. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в том числе реконструированная его часть, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (требованиям), сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированная часть жилого дома находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, истец 

<

данные изъяты> В.М. принимал меры к легализации реконструированного объекта.

Ответчиком – Администрацией 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того факта, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует требованиям строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (требованиям), сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушит права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, того факта, что реконструированная часть спорного жилого дома не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств на них возлагалось судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт проведения истцом 

<

данные изъяты> В.М. реконструкции с согласия всех собственников спорного жилого дома, факт принятия 

<

данные изъяты> В.М. мер к легализации реконструированного объекта, факт нахождения реконструированной части жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером №, факт соответствия спорного объекта требованиям строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (требованиям), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об изменении размера долей в праве собственности на спорный жилой дом в с вязи с произведенной реконструкцией, суд принимает во внимание тот факт, что в результате реконструкции спорного жилого дома размер долей сособственников жилого дома изменился.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» №-т от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом реально разделен на две квартиры, одна из которых находится в фактическом пользовании 

<

данные изъяты> В.М., другая – 

<

данные изъяты> А.Д. В результате реконструкции квартиры, находящейся в фактическом пользовании 

<

данные изъяты> В.М. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ее площадь увеличилась и стала составлять 90,6 кв.м., общая площадь дома стала составлять 138,0 кв.м, площадь квартиры, находящейся в пользовании 

<

данные изъяты> А.Д. в результате реконструкции не изменилась.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца об изменении размера долей сособственников спорного жилого дома, установив доли в следующем размере: за 

<

данные изъяты> Владимиром Михайловичем – 91/138 долей в праве общей долевой собственности, за 

<

данные изъяты> Анной Дмитриевной – 47/138 долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Владимира Михайловича к 

<

данные изъяты> Анне Дмитриевне, Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, изменении размера долей в правей общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 138 кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив за 

<

данные изъяты> Владимиром Михайловичем – 91/138 долей, за 

<

данные изъяты> Анной Дмитриевной – 47/138 долей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

данные изъяты> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья