Судья Лутов А.В. Дело № 10-16186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием военного прокурора Главной военной прокуратуры Волкова М.Ю., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Игнатова О.Л., Новикова Р.Д., представивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Игнатова О.Л., обвиняемого ФИО1 на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года. 

 Выслушав выступление адвокатов Игнатова О.Л., Новикова Р.Д., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Волкова М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ ГВСУ СК России находится уголовное дело № *** , возбужденное 23 декабря 2024 года в отношении неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в региональном отделении ДОСААФ России Краснодарского края, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 июля 2025 года в отношении председателя регионального отделения ДОСААФ России ФИО1 возбуждено уголовное дело № ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № ***.

3 июля 2025 года в 14 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2025 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов О.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд необоснованно отказал в применении ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающей возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения я виде заключения под стражу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия – отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ). 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Постановление суда содержит оценку сведений о личности ФИО1, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемым преступлениям. 

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также его права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. 

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей в представленных материалах не имеется. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются. 

Оснований, предусмотренных ч.11 ст. 108 УПК РФ, исключающих возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения не следует, что его действия были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов