Дело № 12-990/2025

УИД 07MS0011-01-2025-005770-97

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 25 декабря 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка №11 Нальчикского судебного района от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление мирового суда получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, в связи с чем срок обжалования постановления суда истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении суда в обосновании виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения указывается, что ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 18 мин. в 

<

адрес> после совершения ДТП скрылся с места ДТП и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного, правонарушения, помимо признания вины ФИО1 подтверждается-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой происшествия; копией объяснения ФИО2; копией объяснения ФИО1; копией рапорта инспектора ст. инспектора УМВД России Нальчик ФИО3; карточкой операции с ВУ; сведениями о правонарушениях; видеозаписью.

При этом указывает, что мировым судьей не учтено, что перед началом составления всех материалов ФИО1 не разъяснена статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствования в протоколе не указаны, в графе нужное подчеркнуть не подчеркнуто ни одного пункта, а в графе ненужное зачеркнуть сотрудником ГИБДД не зачеркнуто ничего.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как ТС он в момент составления протоколов не управлял, о чем сотрудникам ГИБДД было достоверно известно, также не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 14:25 также имеет существенные недостатки, которые выражаются в том, что в протоколе не заполнены все графы, нет данных о вручении либо отказе от получения протокола лицу, исполняющему решение о задержании ТС не указаны ФИО лица графа пустая. В качестве оснований для задержания ТС указано, что ФИО1 совершил нарушение: «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 14:28 имеет исправления, в части правонарушения исправлена часть 2 на часть 3, а также указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 или 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а не за несоблюдение правил ПДД указанные в части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом при составлении сотрудником ГИБДД материала по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была ошибочно определена квалификация наказания, которая не предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также протокол 

<

адрес> составлялся в отсутствии понятых и видеозаписи.

Вышеуказанные протокола подлежали признанию недопустимыми доказательствами, в связи с чем заявитель ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов, которые добыты с нарушением закона и которые имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены.

При наличии вышеуказанных нарушений, суду необходимо было вернуть материалы для доработки в ГИБДД, но суд принял материалы к производству указав в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что материалы составлены правильно в соответствии с требованиями закона.

Вышеуказанные несоответствия и доводы ФИО1 были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Указанный сотрудником ГИБДД и судом факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования не образуют состав части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение правил ПДД, а не за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Заявитель считает, что судом не установлено и не подтверждено материалами дела наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требования п. 2.7 ПДД. запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после. ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебной практике признается обоснованной квалификация по части 3 данной статьи и таких действий водителя, который после совершения ДТП употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, а затем с места происшествия скрылся.

Вместе с тем, во всех протоколах и постановлении суда указано, что ФИО1 привлечен к ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, заявитель считает, что суду следует прийти к выводу, о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, об имевшем месте событии административном правонарушении и наличии в действиях последнего состава административного правонарушении, исходя из материалов административного дела являются ошибочными и ими не подтверждаются.

ФИО1 полагал, что его привлекают к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем он и не понимал почему ему вменяется правонарушение, которого он не совершал, материалы дела не содержат документов и доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения как это следует из части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней нет указаний на то, что лицо отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования может быть привлечено к ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом ФИО1 был введен в заблуждения об ответственности и правонарушении, которое он якобы совершил, что привело к ошибочному привлечению ФИО1 к административной ответственности путем неправильной квалификации вменяемого правонарушения, которое ФИО1 не совершал.

На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также ФИО1 подано дополнение к жалобе, в которой указал, что ФИО1 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче видеозаписи проведенной сотрудником ГИБДД, вместе с тем, после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и просмотра видеозаписи, которую суд отказался выдать заявитель, заявитель обнаружил нарушения, о которых не знал до подачи жалобы, которые выражаются в следующем:

Суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выдаче видеозаписи, сославшись на безопасность суда, что суд не может записывать видеозапись на неизвестные носители, вместе с тем, суд принял от ГИБДД неизвестный носитель, либо суд вообще не открывал видеозапись и поэтому пришел к выводу о том, что все доказательства добыты якобы в соответствии с законом.

Суд незаконно отказал в выдаче копии видеозаписи ФИО1, чем нарушил право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, лишил ФИО1 возможности подробно изучить видеозапись, более того непонятно на какое техническое средство сделана видеозапись, где оригинал видеозаписи.

Протокол 

<

адрес> составлен в 14:20 об отстранении от управления ТС составлен без проведения видеозаписи и без разъяснения прав ФИО1, что следует из Видеозаписи, которую ФИО1 дали посмотреть на обозрение, таким образом на момент составления протокола об отстранения от управления ТС, которым ФИО1 не управлял, ему не было известно о своих правах и обязанностях, что свидетельствует о том, что протокол об отстранении составлен с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством.

На видеозаписи нет момента составления протоколов и их вручение ФИО1 за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. имеются процессуальные нарушения, которые подтверждают нарушение процедуры составления протоколов, которые составлялись в отсутствие ФИО1

Вышеуказанные протокола подлежали признанию недопустимыми доказательствами, в связи, с чем заявитель ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов, которые добыты с нарушением закона и которые имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены.

Просит признать недопустимым доказательством и исключить из материалов дела: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, как доказательство, полученное с нарушением закона; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС, как доказательство, полученное с нарушением закона; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, полученное с нарушением закона; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона; видеозапись, представленную ГИБДД к материалам административного правонарушения, как доказательство, полученное с нарушение закона.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнения к ней и свое ходатайство об исключении доказательств и просил их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и ходатайства об исключении доказательств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей указанные положения действующего законодательства не учтены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 18 мин. в 

<

адрес> после совершения ДТП скрылся с места ДТП и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и исследованные материалы дела: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; схема происшествия; копия объяснения ФИО2; копия объяснения ФИО1; копия рапорта инспектора ст. инспектора УМВД России Нальчик ФИО3; карточка операции с ВУ; сведения о правонарушениях; видеозапись, которые мировым судьёй оценены как доказательства устанавливающие вину ФИО1 во вмененном правонарушении.

Вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу мировой судья ограничился перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано только в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Шомахова