Дело № 2-528/2021

10RS0017-01-2021-000974-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саниной Е.А., 

при секретаре Стрибук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Согаз» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 64117,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,52 руб. В обоснование требований указывает, что 01.07.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения. АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61117,27 руб. Ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец указывает, что к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать выплаченные денежные средства в размере 61117,27 руб. с ФИО1 в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; сообщает, что с требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2020 в 11:30 на участке автомобильной дороги «Ушково-Гравийное» 57 км. + 300 м. Приозерск, Ленинградская область, произошло дорожного транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ситроен Берлинго, г.р.з. В 793 НЕ 198, и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Инфинити Q50, 

<

Номер обезличен> 198. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, исходя из дорожных условий, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Инфинити Q50, принадлежащим ООО «Норд-инжиниринг».

Из представленного суду административного материала следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не отрицалась. 

Кроме того, постановлением от 01.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что между истцом и ООО «Норд-инжиниринг» заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. Е 151 ОВ 198, в том числе по риску ущерб.

Согласно акту №0619 МТ 301648/AOND№0000001 Д1 указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определена стоимость ущерба в размере 64117,27 руб. 

02.09.2020 истцом выплачено ООО «Форум Авто Сервис» 64117,27 руб. за ремонт автомобиля Инфинити в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №0619 МТ 301648/AOND№0000001 Д1, что подтверждается платежным поручением №1709789.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно своей вины в ДТП, суд полагает заявленные требования по существу обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт ДТП, вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожном происшествии, а также ущерб в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в размере 64117 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 02.07.2021.