Дело №1-93/2019

64RS0022-01-2019-000680-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.07.2019 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П. 

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н. 

защитников: Холуянова А.Ф. представившего удостоверение №2645 и ордер №656 от 19.06.2019 года, ФИО2 представившего удостоверение №2740 и ордер №25 от 19.06.2019 года

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, более точное время не установлено, между ФИО3 и Потерпевший №1 находившихся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел разговор, в ходе которого Потерпевший №1 сообщила ФИО3, что изменяла ему и беременна не от него. После этого, ФИО3 на почве ревности, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и находясь в помещении вышеуказанного дома и в указанное время, удерживая в руках кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес стоящей перед ним на коленях Потерпевший №1 один удар данным ножом в спину справа, в результате чего причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого с развитием частичного гемопневматоракса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу его жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1 сообщила, что изменила ему, после чего он рукой ударил Потерпевший №1 по лицу и попросил уйти из дома, на что Потерпевший №1 упала на колени и стала просить прощение, при этом Потерпевший №1 рукой схватила лежащий на подоконнике нож, который он выхватил из руки Потерпевший №1 и стал удерживать в своей руке, потом Потерпевший №1 взяла лежащие на подоконнике ножницы и попыталась ударить его, и он нанес удар ножом в спину Потерпевший №1, после этого в комнату пришли родители, а он вышел из дома и на улице был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41 т.1), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100 т.1).

Так из показаний, содержащихся на (л.д.39-41 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по месту своего жительства, Потерпевший №1 в ходе разговора сообщила, что изменила ему, после чего он схватил нож и нанес Потерпевший №1 один удар в центральную часть спины, при этом нож остался в спине Потерпевший №1

Из показаний, содержащихся на (л.д.97-100 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по месту своего жительства, Потерпевший №1 в ходе разговора сообщила, что изменила ему, после этого он почувствовал сильный прилив крови в голову и что делал в дальнейшем не помнит, и когда пришел в себя увидел Потерпевший №1, которая была на коленях и у нее в спине торчал нож.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей содержащиеся на (л.д.176-178 т.1) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь по месту жительства, она сообщила ФИО3, что изменила ему и беременна не от него, так как хотела позлить его, в ответ на это, ФИО3 правой ладонью нанес ей один удар по левой щеке и сказал, чтобы она уходила из дома, после чего она стала просить прощение и упала перед ФИО3 на колени, но последний оскорблял ее неприличными словами, в результате чего она схватила нож, который лежал на подоконнике и намахнулась в область туловища ФИО3, так как хотела испугать его, в этот момент ФИО3 схватил ее за руку и вырвал из ее руки нож, а она схватила с того же подоконника лежавшие там ножницы, с той же целью, что и нож, но сделать ничего не успела, так как ФИО3 сразу же нанес ей удар ножом в спину справа, от данного удара она закричала, так испытала сильную физическую боль, после чего прибежали родители ФИО3, и стали вызывать скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь по месту жительства, в ходе разговора она сообщила ФИО3, что изменила ему и беременна не от него, при этом упала на колени и стала просить у него прощение, а ФИО3 схватил нож, которым ранее она резала фрукты, и без каких-либо слов воткнул нож ей в спину справа в область лопаток, от боли она закричала, в результате чего проснулись его родители и подбежали к ней, затем по приезду скорой помощи, она была госпитализирована в больницу.

К показаниям подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ФИО3 нанес удар ножом в спину Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку последняя удерживала в руках ножницы, которыми пыталась нанести удар ФИО1, как и к показаниям ФИО3 и Потерпевший №1 данным в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33 т.2), суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями ФИО3 (л.д.39-41, 97-100 т.1), Потерпевший №1 (л.д.93-96 т.1), которые в своих первоначальных показаниях не сообщали о том, что Потерпевший №1 брала в руки ножницы и пыталась ударить ими ФИО3, при этом как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося на (л.д.17-22 т.1), в помещении 

<

адрес>, было обнаружено и изъято только полотенце с веществом бурого цвета, при этом присутствующая при осмотре Свидетель №1 не поясняла о том, что на полу в комнате нашла ножницы, которые в последующем выдала ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола выемки (л.д.37-40 т.1). 

Кроме этого, из показаний оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что при осмотре помещения дома в спальной комнате порядок вещей нарушен не был, также не было и колюще-режущих предметов, в том числе ножниц.

Также, из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО3 при даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, не пояснял о том, что у потерпевшей были ножницы. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что после доставления Потерпевший №1 в больницу, она (Свидетель №1) вернулась в дом, где на полу в спальной комнате возле подоконника нашла ножницы, которые убрала, и затем Потерпевший №1 находясь в больнице, рассказала ей, что ножницами угрожала ФИО3, так и к показаниям свидетеля Свидетель №2, которому со слов Свидетель №1 известно, что Потерпевший №1 ножницами угрожала ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанным, а также показаниями Свидетель №1, которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля не сообщала о том, что Потерпевший №1 ножницами угрожала ФИО3, при этом Потерпевший №1 уже была выписана из больницы, кроме этого Свидетель №2 и Свидетель №1 являются родителями подсудимого ФИО3, тем самым являются заинтересованными лицами и пытаются помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от одного лица женского генетического пола; на поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружено смешение биологического материала ФИО3 и неизвестного лица женского генетического пола, чья кровь была обнаружена на поверхности клинка ножа (л.д.132-136 т.1), тем самым суд считает правдивыми показания подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что Потерпевший №1 находясь на коленях взяла нож, который ФИО3 выхватил из руки Потерпевший №1, и в последующем данным ножом нанес один удар в спину Потерпевший №1 сидящей перед ним на коленях, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ они услышали крик Потерпевший №1, после чего прошли в комнату и увидели, что у Потерпевший №1 в спине торчит нож, рядом стоял их сын ФИО3, который вышел из дома, а они вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что в двадцатых числах декабря 2018 года в ночное время по поступившему вызову она прибыла к дому № по 

<

адрес>, где на улице возле дома увидела потерпевшую с ножом в спине, и после проведенного осмотра потерпевшая была доставлена в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенной в судебном заседании, в декабре 2018 года в хирургическое отделение больницы поступила девушка с ножевым ранением, при этом нож торчал в спине, после чего о случившемся она сообщила в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.10-12 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в хирургическое отделение больницы поступила Потерпевший №1 с ножом в спине, при этом Потерпевший №1 не поясняла обстоятельства, при которых ей было причинено ножевое ранение. 

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на машине скорой помощи в хирургическое отделение больницы была доставлена Потерпевший №1 с ножом в спине, и после проведения операции Потерпевший №1 была переведена в реанимационное отделение. Утром при обходе, Потерпевший №1 пояснила ему, что была ссора с мужем, в ходе которой муж выхватил у нее из руки нож, и ударил данным ножом в спину.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.2-3 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение Потерпевший №1, после чего прибыв на место, стало известно, что предположительно данное ножевое ранение нанес ФИО3, который был обнаружен в районе ул.1-я линия, и в ходе разговора ФИО3 пояснил, что ударил ножом Потерпевший №1, и затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в составе следственно- оперативной группы он прибыл по адресу: 

<

адрес>, при этом потерпевшая уже находилась в больнице и была установлена возможность причастности ФИО3 к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции и при даче объяснений пояснил, что нанес удар ножом Потерпевший №1, при этом ФИО3 отказался подписывать объяснение, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых было оглашено объяснение ФИО3

Из показаний свидетелей Свидетель №9 (л.д.79-81 т.2), Свидетель №10 (л.д.82-84 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что в их присутствии были оглашены объяснения ФИО3 о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ последний узнал об измене супруги, в связи с чем нанес ей удар ножом, при этом ФИО3 отказывался подписывать объяснение.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.12 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в хирургическом отделении «Марксовской районной больницы» был изъят нож и одежда потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.23-26 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены в том числе: полотенце; футболка, на которой имеется порез и пятна бурого цвета с задней правой части; юбка; кофта, на которой имеется порез и пятна бурого цвета с задней части; бюстгальтер; нож, на поверхности клинка имеется наложение вещества бурого цвета (л.д.111-122 т.1), и постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123-125 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на футболке, юбке, олимпийке, бюстгальтере, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.145-148 т.1);

- заключением эксперта №38 от 07.03.2019 года, согласно которого: телесные повреждения у Потерпевший №1 характеризовались: проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа с повреждением правого легкого с развитием частичного гемопневмоторакса. Данное телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета в указанную анатомическую область, и причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д.156-158 т.1).

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 выдала ножницы (л.д.37-40 т.2), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены данные ножницы (л.д.41-43 т.2) и постановление о признании и приобщении данных ножниц в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2), суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 не угрожала ножницами ФИО3 в момент нанесения последним удара ножом в спину Потерпевший №1 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы защиты, подсудимого, потерпевшей и ее представителя о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.114 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО3 в момент нанесения удара ножом в спину Потерпевший №1 не имелось, и то обстоятельство, что Потерпевший №1 сидя перед ним на коленях брала в руки нож, который отобрал ФИО3, как следует из показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о действиях ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе возникшего конфликта на почве ревности, именно ФИО3 нанес удар по лицу Потерпевший №1, и в последующем удерживая в руке нож, отобранный у Потерпевший №1, нанес один удар ножом в спину Потерпевший №1, сидящей перед ним на коленях, при этом суд принимает во внимание, что потерпевшая является женщиной, и сидя перед ФИО3 на коленях просила у него прощение, что также свидетельствует о том, что со стороны потерпевшей не имелось какой-либо угрозы, что в сложившейся обстановке было очевидно для подсудимого ФИО3

Также, судом проверялись показания подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что перед нанесением удара ножом, потерпевшая взяла в руки ножницы, и данные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, при этом данная позиция подсудимого и потерпевшей о наличии в руках потерпевшей ножниц, с учетом указанных выше обстоятельств происшествия, а также физических данных подсудимого и потерпевшей, их расположения друг к другу, не создавало какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы для подсудимого, что было очевидно для последнего.

Тем самым, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по нанесению удара ножом в спину Потерпевший №1, преследовали цель причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, и свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО3 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношении, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя удерживаемый в руке нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1, сидящей перед ним на коленях, в результате чего причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом со стороны Потерпевший №1 не было никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО3, и последний не находился в состоянии аффекта (физиологического, а также ином эмоциональном состоянии), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность при совершении преступления, как следует из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №336 от 15.03.2019 года (л.д.166-167 т.1).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и согласно сведений представленных из медицинского учреждения (л.д.194 т.1), ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также, из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167 т.1) следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, а также условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал частично, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность его супруги и дальнейшее рождение ребенка. 

Из содержания обвинительного заключения усматривается, что органы следствия не признали в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, и при таких обстоятельствах суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку будет ухудшено положение подсудимого ФИО3, при этом в материалах дела не имеется достоверных сведений, что на момент совершения преступления Потерпевший №1 находилась в состоянии беременности, и ФИО3 было об этом известно.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО3, который совершил умышленное тяжкое преступление, и суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, за совершенное преступление ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО3, его молодой возраст, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, тем самым наказание в виде лишения свободы, следует отбывать ФИО3 в колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из протокола задержания (л.д.33-36 т.1), в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО3 был задержан 21.12.2018 года, и постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 22.12.2018 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.61-62 т.1), при этом постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.02.2019 года обвиняемому ФИО3 отменена мера пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.87-88 т.1), а 18.04.2019 года обвиняемому ФИО3 отменена мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.19, 22 т.2).

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей в период с 21.12.2018 года по 19.02.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 20.02.2019 года по 18.04.2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО3 ФИО25 категорию совершенного преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО3 ФИО26 наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ направление осужденного ФИО3 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей в период с 21.12.2018 года по 19.02.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время нахождения под домашним арестом в период с 20.02.2019 года по 18.04.2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: 

- полотенце, футболку, юбку, кофту, бюстгальтер – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу;

- ножницы – вернуть свидетелю Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу;

- нож – уничтожить, как орудие преступления, после вступления приговора в законную силу.

- пробирку с крышкой красного цвета, в которой находится образец крови Потерпевший №1; ватные палочки с образцом буккальных эпителий ФИО3 – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья