судья Ткаченко Т.В. дело № 21-211/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

5 августа 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Т.Т.С. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) * от _ _ собственник транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ООО «ДЛ-Транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Т.Т.С. просит вынесенные в отношении ООО «ДЛ-Транс» акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей городского суда не дана оценка доказательствам ненадлежащего содержания дороги в месте установки автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) в период с _ _ по _ _ , а также не дана оценка недостаткам, выявленным прокуратурой г. Апатиты Мурманской области в апреле 2025 года. 

Полагает, что данные, полученные по результатам измерений массы транспортного средства, являются недостоверными, поскольку масса транспортного средства, с учетом прицепа и груза на нем, составляет менее максимально допустимой массы транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и путевым листом. 

Считает, что акт инструментального исследования места установки АПВГК от _ _ составлен с существенным нарушением, поскольку в нем не указан номер свидетельства ответственного лица за проведение технического обслуживания, а потому ООО «***» к такого рода работам не допущено. 

Законный представитель ООО «ДЛ-Транс», защитник Т.Т.С., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, _ _ в *** часов *** минут *** секунд на ... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком «***» в составе пятиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 17.23% (6.892 т.), двигаясь с общей массой 46.892 т. при допустимой 40.000 т.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - Системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25 декабря 2025 года, погрешность измерения 5 %. (т. 1 л.д. 32-33).

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак «***», по состоянию на _ _ , для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ (т. 1 л.д. 13), собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», является ООО «ДЛ-Транс».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей городского суда как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным. 

Вопреки мнению защитника, проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мнение защитника Т.Т.С. о том, что масса транспортного средства с учетом груза не превышала предельно допустимую массу транспортного средства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ). 

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указаны в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер свидетельства 42677-14, установленная по адресу: ..., прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25 декабря 2025 года, наименование организации поверителя – ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ», свидетельство о поверке №С-СП/26-12-2024/399581278 (т. 1 л.д. 76). Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется. 

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля * от _ _ (обслуживающая организация ООО «***»), система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (т. 1 л.д. 81-88).

Таким образом, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М поверена 26 декабря 2024 года, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено. 

Как следует из копии представления прокурора г. Апатиты Мурманской области от _ _ , адресованного ***, в ходе проведенной проверки в апреле 2025 года выявлены недостатки в работе названного пункта весового и габаритного контроля. Указанные недостатки обнаружены после совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о недостоверности показаний, зафиксированных _ _ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством контроля СВК-2-РВС Тензо-М.

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного ООО «ДЛ-Транс» административного правонарушения средство измерения было поверено.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, указанный довод защитника вопреки представленным доказательствам в виде свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, является безосновательным, поскольку перечисленные документы не свидетельствуют о том, что водитель указанного выше транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением требований допустимой нагрузке по массе транспортного средства _ _ в *** часов *** минут *** секунд, при проезде АПВГК, расположенного по адресу: ....

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

С учетом изложенного, заявителем не предоставлено доказательств своей невиновности во вмененном административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что акт инструментального исследования от _ _ составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствует номер свидетельства лица/организации, ответственной за проведение технического обслуживания, является немотивированным. 

Требования к содержанию акта проверки в отношении АПВГК установлены Порядком, в пункте 56 которого в числе прочего указано, что акт должен содержать наименование организации, проводившей проверку. 

Иных требований, в том числе относительно необходимости указания номера свидетельства лица/организации, ответственной за проведение технического обслуживания, данный Порядок не содержит, а потому довод защитника подлежит отклонению. 

Иные доводы защитника сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда законодательства, а потому не могут свидетельствовать о том, что по делу допущены существенные нарушения и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных актов. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Подпунктом б пункта 3 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ) действующего с момента его официального опубликования - с 18 июля 2025 г., части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ абзац первый части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в новой редакции, которым предусмотрена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устранена, поскольку предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 этого же Кодекса, действующей с 18 июля 2025 года.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «ДЛ-Транс» нарушившего правила движения тяжеловесного транспортного средства, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 2 на часть 4 названной статьи.

Переквалификация действий ООО «ДЛ-Транс» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данных об исполнении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО * от _ _ о назначении Обществу административного наказания в материалах дела не имеется.

Санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение более мягкого административного наказания - наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, а санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ООО «ДЛ-Транс» не ухудшает, его действия подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО * от _ _ и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ , вынесенные в отношении ООО «ДЛ-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ООО «ДЛ-Транс» на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс» Т.Т.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова