РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г.

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Еремеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хамелеон» о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе,внесении изменений записи в трудовой книжке о дате приема на работу,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хамелеон»,генеральному директору ООО «Хамелеон» ФИО2 в котором просила признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным,восстановить на работе в должности продавец-кассир,изменить дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,мотивируя свои требования тем,что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Хамелеон» в должности продавец-кассир, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.Считает увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, указывает, что имело место принуждение к увольнению с применением угрозы со стороны старшего менеджера.Также истица указывает, что фактически приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ,а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в трудовом договоре.Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 100 рублей по договору об оказании юридической помощи.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования,предъявив их только к ООО «Хамелеон»,на исковых требованиях к генеральному директору ООО «Хамелеон» ФИО2 не настаивали, при этом возражают против доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, одновременно истица просит восстановить ей указанный срок, ссылаясь на юридическую неграмотность, обращение к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора и с заявлением в прокуратуру. 

Представитель ответчика возражает против иска в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь одновременно на те обстоятельства, что процедура увольнения соблюдена, на что также указано в отзыве, истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления \л.д.27-32\.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хамелеон» и ФИО1 был заключен трудовой договор N №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность продавец-кассир на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами \л.д.17,68\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором работодателем произведена запись: "уволить с ДД.ММ.ГГГГ." \л.д.36\.

Приказом N 36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ \л.д.69\.

Из объяснения истицы следует,что заявление об увольнении она написала под давлением со стороны менеджера магазина,которая на протяжении всего периода работы разговаривала с работниками магазина,в том числе и с ней (истицей), не соблюдая субординацию,грубо при покупателях,неоднократно оскорбляла.В связи с конфликтной ситуацией,возникшей между ней и менеджером,последняя потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию,в противном случае пригрозила уволить в связи с тем,что не справилась с трудовыми обязанностями в период прохождения испытательного срока. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что заявление об увольнении истцом написано собственноручно, содержит просьбу об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника в день написания заявления об увольнении не противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы.

Довод истица о том, что ответчик понудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истицей не предоставлено никаких доказательств того, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истица была ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью, в этот же день ей была выдана трудовая книжка \л.д.33,69\.

В статье 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установленный законом срок для оспаривания приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права как по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и по остальным производным требованиям \л.д.27-32\.

Как указано выше, истица ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день истице выдана трудовая книжка; таким образом именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Однако, с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ \л.д.2\, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания и что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в исковых требований.

Ссылки истицы на те обстоятельства, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку она обращалась в порядке досудебного урегулирования спора с претензией к ответчику,с заявлением в прокуратуру не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском. Обстоятельства обращения истицы к ответчику,в прокуратуру не прерывают течение, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено; пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и как производные – требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат отклонению. 

Также подлежат отклонению и исковые требования о внесении изменений даты приема истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе дата начала работы (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Факт написания истицей ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.37\, заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истицей не оспаривался. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись истицы,а также запись о получении истицей одного экземпляра трудового договора на руки \л.д.35 оборот\. Справка формы 2-НДФЛ за 2016 год свидетельствует о том, что заработная плата истице начислялась с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.39\.

В связи с отказом в исковых требованиях, подлежат отклонению и требования истицы о возмещении ей судебных расходов на сумму 25100 рублей, связанных с оплатой в ООО «Ариано Консалтинг» по договору об оказании юридических услуг \л.д.18-20\.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хамелеон» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным,восстановлении на работе в должности продавца-кассира,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,обязании внести исправления в запись в трудовую книжку о приеме на работе с ДД.ММ.ГГГГ,возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий