64RS0004-01-2024-002977-57

Дело № 2-2745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> застрахованной на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по риску КАСКО в рамках добровольного страхования по договору №. 0002810-

<

данные изъяты> (КАСКО). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника автомашины ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Ущерб, возмещенный истцом путем проведения ремонта, составил 501667,57 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 501667,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 8217 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления, в размере 186 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт причинения ответчиком ФИО1 повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП, указав также, что в ноябре 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> фактическим собственником данной автомашины является ФИО1, который не зарегистрировал данный договор в органах внутренних дел. Вина ФИО1 данном ДТП установлена, однако представитель ФИО2 полагает, что размер возмещения ущерба должен был определен судом, исходя из выводов судебной экспертизы в сумме 356200 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) НПФ «Сапкон-Нефтемаш», ООО Газпромбанк Автолизинг», ООО «Икар» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку не является собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым момент ДТП управлял ФИО1, также представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО3 продал ФИО1 указанное транспортное средство.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> застрахованной на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по риску КАСКО в рамках добровольного страхования по договору №. 

<

данные изъяты>

Страхователем данного транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», собственником транспортного средства – ООО НПФ «Сапкон-Нефтемаш».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 признании виновным в совершении администратианого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника автомашины ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «Икар».

Согласно заказу-наряду № ООО «Икар» выполнен ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 501667,57 руб., о чем выставлен соответствующий счет, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» по данному страховому случаю оплатило ООО «Икар» ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в общей сумме 501667,57 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, ООО «СК Согласие» подтверждены факты наступления страхового случая, управления транспортным средством причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору об ОСАГО, причинения материального ущерба потерпевшему, выплаты страхового возмещения, право требования к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику.

Согласно Карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, собственником автомашины ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

Проверяя доводы ООО «СК Согласие» и ответчика ФИО3, суд находит заявленные исковые требования истца к данному ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО3 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила данный факт, указав, что ФИО1 на законных основаниях владеет данным транспортным средством с указанного времени, однако не зарегистрировал договор купли-продажи в органах ГИБДД.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков при наступлении случая, прямо указанного в Законе об ОСАГО, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и в данном случае надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, - ответчик ФИО1

Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования ООО «СК Согласие» к нему не подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертиза-Саратов», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356200 руб.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, со всей определенностью приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> причинен вред в размере 356200 руб., а исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворения на данную сумму.

При этом, суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соблюдением требований, содержащихся в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

До назначения судебной экспертизы ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 38000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 10000 руб., которые экспертная организация просит взыскать с должника.

Поскольку исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат удовлетворению на 71 %, исходя из расчета: 356200 руб. (размер подлежащих удовлетворению требований) : 510667,57 руб. (размер заявленных требований) = 0,71 = 71%, то оставшаяся часть не понесенных судебных расходов в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», а сумма 28000 руб., внесенная ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию

Кроме того, ООО «СК Согласие» просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 8217 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления, в размере 186 руб.

В связи с тем, что исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834,07 руб.(исходя из расчета: 8217 руб. х 71 % = 5834,07 руб.), и почтовые расходы в размере 132,06 руб. (исходя из расчета: 186 руб. х 71 % = 132,06 руб.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 356200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834,07 руб., почтовые расходы в размере 132,06 руб. а всего в сумме 362166 (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 (десять тысяч) рублей (уникальный идентификатор платежа 10422026034290№), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 (восемнадцать тысяч) рублей (уникальный идентификатор платежа 10422026034290№) на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья