№ 1-277-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

04 августа 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретарях Серебряковой К.А., Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, 

защитника – адвоката Окруадзе Г.М.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-277-17 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство N-метилэфедрон, находящееся в двух пакетах, пакет № 1 массой вещества 0,0713 гр., пакет № 2 массой вещества 0,2352 гр., общей массой вещества 0,3065 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

После чего ФИО3 данное наркотическое средство в двух полимерных пакетах положил в кошелек, а кошелек положил в левый передний карман надетых на нем джинсовых брюк, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство было у него изъято в ходе проведения личного досмотра у 

<

адрес> из кошелька, находящегося в левом переднем кармане надетых на ФИО3 джинсовых брюк ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Допросив свидетелей и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО12 и ФИО13 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес>, где был остановлен экипажем ГИБДД, сотрудник полиции ФИО14 сказал ему передать документы и выйти из автомобиля, что он и сделал. На улице в присутствии понятых провели его личный досмотр, в кошельке нашли два пакетика, в одном был наркотик, а в другом – добавка в краску ксералик. Он отказался расписаться на конверте с упакованными пакетиками, так как ФИО15 упаковал их не в его присутствии, а в автомобиле, сказал ему расписаться на запечатанном конверте. От медицинского освидетельствования отказался, так как ему сказали, что тогда отдадут автомобиль. Пакетик с ксераликом был не целым, у него была застежка, но он был старым. За день до этого он увидел на земле пачку сигарет, подобрал ее, так как было не очень с деньгами, в ней оказался пакетик с веществом, он хотел узнать, что это, положил себе в кошелек и забыл про него. Вину признает частично, так как в одном пакетике был наркотик, который он нашел, а в другом – ксералик. Тот факт, что согласно заключению эксперта наркотическое средство содержится в двух пакетиках, может объяснить тем, что наркотик пересыпался в пакетик с ксераликом в кошельке, либо тем, что наркотик в пакетик с ксераликом подсыпал ФИО16, проводивший его личный досмотр.

Однако из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он поехал в магазин по 

<

адрес>. Когда вышел из автомобиля, под ногами увидел пачку сигарет 

<

данные изъяты> решил взять ее себе, положил в карман куртки. Сев в автомобиль, он открыл найденную пачку сигарет, в которой находилось несколько сигарет и надорванный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Он сразу предположил, что это наркотическое средство, так как ему было известно, что таким образом делают закладки. Пакетик с веществом он положил в кошелек, в котором уже лежал немного поврежденный пакетик с ксераликом. В этот же день около 

<

данные изъяты> по просьбе знакомого ФИО17 он повез его с сожительницей ФИО18 в район 

<

данные изъяты> Когда они проезжали мимо 

<

адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, выйти из автомобиля, пригласили двух понятых-мужчин, задали ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что таковых не имеет, так как забыл про пакетик с веществом. Тогда участвующим лицам разъяснили права и обязанности, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого в кошельке, находящемся в кармане брюк, нашли полимерные пакеты с наркотиком и с ксераликом, упаковали в бумажный конверт, но он свою подпись не ставил. Претензий и замечаний к сотрудникам ГИБДД не имеет, вину в приобретении и хранении наркотического средства признает, давления на него не оказывалось (л.д. 19-22).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, но заявил, что не видел, как упаковывали пакетики, не внес замечание в протоколы личного досмотра и допроса, так как не сталкивался с этим, не придал значения. Понимал, что найденное вещество является наркотиком, поднял его рефлекторно, чтобы когда-нибудь им воспользоваться.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательство его виновности принимает показания ФИО3 в ходе предварительного расследования. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, который защищал интересы ФИО3 и в судебном заседании и от услуг которого ФИО3 не отказался. Кроме того, протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо замечаний участвующих лиц, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. В свою очередь показания ФИО1 в судебном заседании об упаковывании изъятого в его отсутствие непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, а потому суд относится к ним критически, расценивает их исключительно как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Так, виновность ФИО3 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из протоколов личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день у 

<

адрес> в присутствии понятых у ФИО3 в кошельке, находящемся в левом переднем кармане джинсов, обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета (л.д. 4, 5), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, общей массой 0,3065 гр. При этом на экспертизу представлено два пакетика, один из которых имеет контактную застежку, что отражено в исследовательской части заключения эксперта и на фото № 3 (л.д. 8-9). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, со слов ФИО3 установлено, что на указанном участке местности у железного ограждения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он нашел пачку сигарет 

<

данные изъяты>», в которой находился прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, который он положил в кошелек и хранил при себе до обнаружения сотрудниками ГИБДД (л.д. 33-36).

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 наркотическое средство надлежащим образом осмотрено в ходе дознания и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-55, 56-57). Осмотром установлено, что наркотическое средство представляет собой порошкообразное вещество, содержащееся в двух пакетиках из прозрачного полимерного материала, один из которых имеет контактную застежку. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (л.д. 12).

Правильность отражения в протоколах хода и результатов личного досмотра и изъятия у ФИО3 наркотического средства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что зимой 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, неся службу, он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проверки документов, водитель вызвал подозрение, что находится в нетрезвом состоянии, так как у него была невнятная речь, изменена окраска кожных покровов, в связи с чем он решил провести его досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО3 в кошельке, находящемся в кармане джинсов, было обнаружено и изъято два пакетика с белым веществом. Пакетики находились в отделении для мелочи с замком, лежали в нем по бокам с разных сторон, их целостность не была нарушена. ФИО3 пояснил, что в пакетиках находится ксералик – добавка в краску. Он составил протоколы, в которых расписались участвующие лица, замечаний не поступило. ФИО3 отказался от подписи на конверте, в который были упакованы изъятые пакетики, заявив, что не видел, как их туда клали, хотя находился в непосредственной близости. Также в автомобиле между передними сидениями и в бардачке были обнаружены шприцы, как в упаковке, так и без нее.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64), после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 у 

<

адрес>. Возле патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД в присутствии него и второго понятого, после разъяснения им прав и обязанностей у ФИО1 в кошельке, находившемся в левом переднем кармане надетых на нем джинсов, были обнаружены и изъяты два полимерных прозрачных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета в каждом из них. ФИО1 пояснил, что в пакетиках находится вещество, используемое при ремонте автомобилей. Изъятые пакетики были упакованы в конверт, опечатаны, участвующие лица, за исключением ФИО1, поставили свои подписи на конверте. Был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе ФИО1 Повреждений на пакетиках не было, они были упакованы в присутствии всех участвующих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29), после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по просьбе ее сожителя ФИО10 ФИО3 повез их к знакомой на своем автомобиле импортного производства. Когда они проезжали по 

<

адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к автомобилю, сотрудник полиции представился и попросил ФИО3 предъявить документы, что ФИО3 и сделал. Затем всех попросили выйти из автомобиля, пригласили двух понятых, которым пояснили, что будет производиться личный досмотр ФИО3 Позднее ей стало известно, что в ходе досмотра ФИО3 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета. Также она слышала, как ФИО3 пояснял сотрудникам полиции, что изъятое у него вещество он использует для разведения краски на СТО. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32), после устранения противоречий установлено, что 

<

данные изъяты> по его просьбе ФИО3 повез его с сожительницей ФИО9 к знакомой на своем автомобиле импортного производства. Когда они проезжали по 

<

адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к автомобилю, сотрудник полиции представился и попросил ФИО3 предъявить документы, что ФИО3 и сделал. Затем всех попросили выйти из автомобиля, пригласили двух понятых, которым пояснили, что будет производиться личный досмотр ФИО3 Позднее ему стало известно, что в ходе досмотра ФИО3 у него в кошельке было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. Также он слышал, как ФИО3 пояснял сотрудникам полиции, что изъятое у него вещество он использует для разведения краски на СТО. 

Показания свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточны для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО3 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 масса изъятого у ФИО3 наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,3065 гр. – является значительным размером наркотических средств.

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

К доводам ФИО3 о том, что наркотическое средство находилось только в одном изъятом у него пакетике, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, согласно которым целостность изъятых у ФИО3 пакетиков не была нарушена, их упаковывание производилось в присутствии подсудимого, во время личного досмотра ФИО3 каких-либо противоправных действий сотрудники полиции не совершали, так и заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, согласно которым один из изъятых у ФИО3 пакетиков имел контактную застежку, вещества из каждого представленного на экспертизу пакетика содержат в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его и его семьи, а также конкретных обстоятельств содеянного.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, равно как не имеется оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от наркотической зависимости, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы их упаковки, хранящиеся в 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман