Дело № 2-4296 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2017 года город Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г., 

С участием истицы ФИО1, 

Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 Е.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - прокуратуры Чувашской Республики ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица Александрова О.Г. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, истица Александрова О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО2 лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерти несовершеннолетней больной ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, а также в ее адрес направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, где ей разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ и.о. прокурора района 

<

адрес> советник юстиции ФИО8 принес ей официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, где ей было разъяснено право обратиться в суд с требованием о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она испытывала нравственные и физические страдания. Находясь в статусе обвиняемой, она чувствовала себя угнетающе и сильно переживала по этому поводу. В отношении нее было возбуждено уголовное дело с указанием ненадлежащего исполнения ею профессиональных обязанностей. Ее моральные страдания усугублялись тем, что она занимала должность врача и возбуждение в отношении нее уголовного дела могло привести к потере ею авторитета среди коллег и пациентов. Ее волновало то, что коллеги и знакомые думают о ее профессиональных качествах негативно, что привело к тому, что она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ уволиться из БУ ГДБ №. В результате нравственных страданий у нее начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к врачу-невропатологу с жалобами на головные боли и головокружение. Она переживала и боялась не только за себя, но и за свою малолетнюю дочь и за своих пожилых родителей, которые тоже постоянного находились в состоянии стресса. Она опасалась, что оставшись без работы в области медицины, ей не на что будет содержать малолетнюю дочь. При проведении предварительного следствия и неоднократных судебных заседаний она находилась в постоянном напряжении. Всего за период предварительного следствия она приняла участие в более чем 25 следственных действиях, некоторые из них проводились в выходные дни и во время нахождения ею на больничном листе. Ссылаясь на нормы статей 151, 1099-1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит удовлетворить ее исковые требование в размере 300 000 рублей за незаконное уголовное преследование. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда завышен и является несоразмерным понесенным истцом моральным страданиям; не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО11 и прокуратуры Чувашской Республики ФИО9 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично соразмерно понесенным истицей ФИО1 моральным страданиям с учетом того, что в рамках данного уголовного дела она лишь дважды допрашивалась в качестве подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения в отношении нее не избиралась, уголовное дело в суд не направлялось и она не представала перед судом по уголовному делу. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела и материалы из уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем порядке: 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Как видно из пояснений сторон и исследованных по делу доказательств, из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения 07 мая 012 года по неосторожности смерти несовершеннолетней больной ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же постановлением за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию. 

ДД.ММ.ГГГГ полномочным органом – прокурором 

<

адрес> ей принесены официальные извинения от имени государства. 

При данных обстоятельствах требования истицы ФИО1 о возмещении морального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Имеется факт возбуждения уголовного дела в отношении нее – то есть ведения уголовного преследования, а также факт прекращения этого уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что также подтверждено признанием следственным органом наличия у истицы ФИО1 права на реабилитацию. Суду необходимо лишь определить размер возмещения в денежном выражении. 

В соответствии со ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1, в денежном выражении суд исходит из следующих моментов:

В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства: 

Как видно из представленных материалов дела, уголовное дело следователем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 109 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1, как врача-кардиоревматолога поликлиники МУЗ «Городская детская больница №» 

<

адрес> здравоохранения и социального развития ФИО12 Республики, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерти несовершеннолетней больной ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей на основании материалов проверки, которые длились с мая 2012 года (уголовное дело т. 1 л.д. 1-2). При этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и эти постановления отменялись по жалобам потерпевшей ФИО10 

Анализ постановления о возбуждении уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

С участием ФИО1 проводилось небольшое количество процессуальных и следственных действий: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение; за все время предварительного следствия, длившегося в течение года, ФИО1 вместе со своим защитником приглашалась для ознакомления с различными процессуальными документами 6 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также в отношении нее был проведен опрос с применением полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в первый раз была допрошена в качестве подозреваемой (уг. дело том 2 л.д. 149-152) и ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой во второй раз (уг. дело том 4 л.д. 136-138). Таким образом, за период всего предварительного следствия в течение срока в 1 год с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возбуждения уголовного дела и по ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 лишь дважды допрашивалась в качестве подозреваемого. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении нее не выносилось, обвинение ей не предъявлялось, в качестве обвиняемой она не допрашивалась, то есть незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не состоялось, так как не были выполнены требования ст. ст. 171 – 174 УПК РФ, выполнение которых создает процессуальное действие – привлечение к уголовной ответственности. Таким образом, такой вид незаконного действия, который предусмотрен ст. 1070 ГК РФ, как за основание возмещения морального вреда, у истицы ФИО1 отсутствует. Довод истицы ФИО1 о том, что нахождение ее в статусе обвиняемой причиняло ей моральные страдания, опровергнут, ибо она не находилась в этом статусе. 

Как видно из дела, какая либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, что также предусмотрено ст. 1070 ГК РФ. 

Оценив доводы истицы ФИО1 о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала моральные страдания, которые выразились в том, что она находилась в стрессовом состоянии под угрозой потери авторитета врача в кругу коллег и пациентов; у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обращаться к врачу с головными болями; что она испытывала переживания за судьбу малолетней дочери и престарелых родителей; суд находит убедительными и связанными с индивидуальными особенностями личности истицы и учитывает при определении размера компенсации. 

Учитывая выше указанные обстоятельства, в частности то, что незаконное уголовное преследование в отношении истицы велось в течение 1 года и при этом неоднократно выносились постановления от отказе в возбуждении уголовного дела и от отмене этих постановлений; но в то же время в отношении нее незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения не состоялось; характер преступления, в совершении которого она подозревалась, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; характер и сложность процессуальных действий, проведенных с участием подозреваемой; выше указанные индивидуальные особенности личности истицы; исходя из требований разумности и справедливости; принимая во внимание степень ее моральных, физических и нравственных страданий; руководствуясь ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, моральные страдания истицы ФИО1 суд оценивает на сумму 10000 рублей. 

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении морального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием частично на сумму 10000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.

При этом суд исходит не только из обязанности Казны Российской Федерации максимально возместить причиненный реабилитированному лицу моральный вред, но и не допустить неосновательное обогащение этого лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Довод истицы ФИО1 о том, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела он была вынуждена уволиться из БУ «Городская детская больница №»; суд находит не обоснованным. Истица не представила суду доказательства, которые подтверждали бы эти обстоятельства. 

В то же время, как видно из копии ее трудовой книжки, она работала в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ и уволена оттуда ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и сразу же ДД.ММ.ГГГГ принята на работе в другое учреждение на должность врача-детского кардиолога, то есть на равнозначную должность. 

Довод истицы ФИО1 о том, что на неоднократных судебных заседаниях она находилась в постоянном напряжении; суд находит не доказанным. Истица не представила суду такие доказательства, которые подтверждали бы эти обстоятельства. 

Как видно, уголовное дело № в суд не направлялось и судебные заседания не проводились. В рамках этого дела могли проводиться судебные заседания по рассмотрению жалоб со стороны потерпевшего или подозреваемой, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. Хотя истица об этом заявляла, но при подробном изучении материалов уголовного дела такие документы не обнаружены. Обнаружены обстоятельства по рассмотрению жалобы потерпевшей ФИО10, однако, в указанном процессе истица ФИО1 участия не принимала.

В деле имеются документы, подтверждающие те обстоятельства, что потерпевшая ФИО10 обращалась в суд с иском о возмещении морального ущерба; однако, иск был предъявлен к БУ «ГДБ №»; ФИО1 не была указана даже в качестве третьего лица; медицинское учреждение в ходе рассмотрения дела по доверенности представляло иное лицо; участие в этом деле ФИО1 не находит отражение. Хотя такой иск имеется, но это обстоятельство не имеет отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, и этот факт не может быть учтен при решении вопроса о реабилитации и определении размера компенсации морального вреда. 

Довод истицы ФИО1 о том, что за период предварительного следствия она приняла участие в более чем 25 следственных действиях, некоторые из которых проводились в выходные дни и во время нахождения ею на больничном листе; суд находит не обоснованным и не доказанным. Истица не представила суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в 10000 рублей (десять тысяч рублей), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.Г. Трынова 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.