Дело № 1-314/2024 

УИД 37RS0022-01-2024-002814-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе 

председательствующей судьи Назаровой К.А.,

при секретаре Кострица А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката из Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 мая 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

- 03 сентября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 октября 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 14 января 2022 года;

- 15 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 15 ноября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 49 минут 29 мая 2024 года, точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в магазине «Электротовары», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Восток БытЭлектроТехника».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 в вышеуказанные дату, период времени и месте, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно:

- Микроволновую печь «Печь СВЧ HORIZONT 23М800-1378ААS» согласно накладной стоимостью за 1 единицу 6 985 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «Восток БытЭлектроТехника», которую держа в руках, ФИО4 направился через кассовую зону к выходу из магазина, не оплатив товар. В этот момент действия ФИО4 были обнаружены сотрудником магазина.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировав требования и действия сотрудника магазина, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества, с находящимся при нем похищенным товаром побежал к выходу из магазина, однако свой преступный умысел ФИО4 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего ФИО4 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО4 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Восток БытЭлектроТехника», тем самым мог причинить своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 6 985 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении признал, указав на несогласие с вменяемым ему способом совершения хищения путем грабежа, в содеянном раскаялся, показал, что зашел в магазин, прошел до самого его конца, где увидел на стеллаже микроволновую печь, которую решил похитить. Он взял печь в коробке и пошел к выходу из магазина, не оглядываясь по сторонам. Пройдя несколько шагов, он услышал какой-то шум, но не придал ему значения и не подумал, что он возник из-за его действий. Он понял, что совершает хищение, поэтому поставил коробку на лавочку. Коробка упала, он испугался, что ему предъявят претензии из-за повреждения печи, поэтому убежал из магазина. Когда он бежал по лестнице наверх из магазина, у него из кармана выпал мобильный телефон. Он это не сразу заметил, поэтому и не вернулся за телефоном. Криков сотрудников магазина он не слышал, не видел, чтобы за ним кто-то побежал. В тот момент, когда он брал коробку с печью, он убедился, что за ним никто не наблюдает. Вечером в тот же день он находился на остановке общественного транспорта, когда к нему подошли сотрудники полиции. Поскольку ему негде было ночевать, он попросил их забрать его в отдел полиции, где выяснилось, что на него имеется ориентировка за грабеж во Фрунзенском районе г. Иваново. Он сообщил сотрудникам полиции, что совершил кражу, после чего его отвезли в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, где им сразу же была написана явка с повинной. Преступление было им совершено в связи с трудным материальным положением, поскольку у него не было денежных средств, он искал работу, но из-за наличия у него судимости, на работу его не берут. В следственных действиях он участвовал добровольно, также он предоставил дознавателю код доступа к принадлежащему ему мобильному телефону, который отношения к делу не имеет, явка с повинной также была им написана добровольно, изложенные в ней и протоколах следственных действий сведения, он подтвердил. Принес извинения представителю потерпевшего ФИО13

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольную продукцию на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> со своим знакомым. Около 12.00 часов он проходил по улицам 

<

адрес>, решил зайти в магазин «Восток», расположенный в подвальном помещении на 

<

адрес> (л.д. 61-65, 86-89).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что его знакомый пил пиво, он (ФИО4) выпил 2-3 глотка пива, но был в трезвом состоянии, на его действия это не повлияло. Полагает, что при даче показаний, дознаватель его неправильно поняла.

В заявлении, поданном в органы полиции 03 июня 2024 года, ФИО4 сообщил о том, что 29 мая 2024 года в магазине в подвальном помещении на ул. Лежневская г. Иваново, он пытался похитить микроволновую печь, но не довел свой умысел до конца. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 53).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Восток БытЭлектроТехника» ФИО13 показала, что работает в должности директора магазина «Электротовары» по адресу: 

<

...>, в ООО «Восток». 29 мая 2024 года пришла на работу, занималась с покупателями. Отдел «Электротовары» находится в самом конце магазина «Восток», расположенного в подвальном помещении; перед их отделом находятся другие отделы, принадлежащие разным собственникам и арендаторам; между отделами дверей или иных ограждающих устройств не имеется, но покупатели визуально понимают, что переходят из одного отдела в другой; над каждым отделом имеются вывески. Около 11 часов 30 минут мимо кассы прошел мужчина с микроволновой печью в коробке в руках. Она сначала не обратила на него внимания, пока другой сотрудник магазина ФИО6 не вспомнил, что в тот день никто не покупал микроволновые печи. Когда мужчина уже выходил из отдела, Алексей окликнул мужчину и пошел за ним, никакой реакции от мужчины не последовало. Она тоже стала окрикивать мужчину. Он аккуратно поставил коробку с микроволновой печью на пуфик и побежал. Алексей побежал за ним, но не догнал, а мужчина выронил мобильный телефон. Они проверили микроволновую печь, никаких повреждений не обнаружили, и вызвали сотрудников полиции. По накладной стоимость микроволновой печи составляет 6985 рублей без учета НДС. В отделе «Электротовары» камер видеонаблюдения не имеется, установлена камера в обувном отделе. Материальных претензий к ФИО4 она не имеет, подсудимым были принесены извинения, которые она приняла, на назначении ему строгого наказания она не настаивает.

Свидетель ФИО7 показала, что является сожительницей ФИО4, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного человека, он всегда помогал ей по дому, а также помогает по хозяйству и в быту ее (ФИО7) маме. ФИО4 искал работу, но из-за судимостей, на работу его не берут. У них имеется малолетний ребенок, отцом которого является ФИО2, в свидетельство о рождении ребенка он не вписан, но ребенок имеет его отчество. У ребенка имеется врожденное заболевание – порок сердца. ФИО4 также имеет хронические заболевания. 29 мая 2024 года они с ФИО4 поругались, и она выгнала его из дома. О произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в должности менеджера ООО «Восток БытЭлектроТехника». 29 мая 2024 года он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут мимо в сторону выхода проходил молодой человек с микроволновой печью в коробке в руках. Он стал вспоминать, продавали ли они микроволновые печи, но не вспомнил подобного факта за весь день. Тогда он крикнул молодому человеку: «Куда он пошел с печкой?», на что молодой человек прибавил скорость шага. Когда он окрикнул молодого человека, тот еще находился на территории магазина «Электротовары». Он направился за молодым человеком следом, громко спрашивал: «Куда вы пошли с печкой?» В этот момент молодой человек уже находился в отделе обувного магазина, то есть за пределами их магазина. ФИО13 тоже что-то кричала молодому человеку, который сразу же положил микроволновую печь на пуфик в обувном магазине, отчего она упала на пол. Он (ФИО8) не стал поднимать печь, побежал за молодым человеком, который стал от него убегать. По дороге молодой человек выронил мобильный телефон из кармана. Он (ФИО8) остановился, чтобы поднять телефон, молодой человек развернулся, находясь наверху лестницы, крикнул: «Верни телефон». Он (ФИО8) сказал ему: «Иди» и показал, что готов отдать телефон, но молодой человек не ответил, развернулся и ушел. Поскольку молодым человеком ущерб магазину причинен не был, а мобильный телефон находился у него, то он не стал догонять молодого человека. Работоспособность микроволновой печи была проверена, никаких повреждений не было (л.д. 42-43). 

Свидетель ФИО9 показал, что работает в должности старшего продавца в ООО «Восток БытЭлектроТехника», в его обязанности входит работа с покупателями, оформление покупок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут он услышал крик ФИО13: «Игорь, быстрее сюда, быстрее». Он не понял, что произошло. Когда он вышел в помещение обувного магазина, работающий вместе с ним Алексей, сообщил, что мужчина пытался украсть микроволновую печь. Также Алексей передал ему сотовый телефон, который уронил мужчина. Он слышал, как мужчина кричал: «Верни телефон», а потом убежал. Далее они забрали микроволновую печь, вернулись в магазин «Электротовары», проверили работоспособность микроволновой печи, никаких повреждений не имелось. Затем ФИО8 сообщил в полицию (л.д. 44-45).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из карточки происшествия следует, что в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 29 мая 2024 года поступило сообщение от ФИО6 о попытке кражи микроволновой печи из магазина «Восток» (л.д. 6).

В заявлении от 29 мая 2024 года ФИО15 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 29 мая 2024 года около 11 часов 30 минут попытался вынести СВЧ-печь (л.д. 7).

Место происшествия – отдел электроники в магазине «Универмаг Восток» по адресу: 

<

...>, осмотрено, изъяты ТДП №№ 1 и 2, мобильный телефон, коробка от микроволновой печи, микроволновая печь (л.д. 8-10).

В соответствии с решением учредителя № 1 ООО «Восток БытЭлектроТехника» от 05 апреля 2022 года и свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения, учреждено ООО «Восток БытЭлектроТехника», директором которого является ФИО13 (л.д. 30, 31).

У представителя потерпевшего ФИО13 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина по адресу: 

<

...> (л.д. 36-38).

Согласно справке и товарной накладной, ущерб ООО «Восток БытЭлектроТехника» составил бы 6985 рублей без учета НДС (л.д. 40, 41).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО4 изъята обувь, в которой он находился 29 мая 2024 года (л.д. 67-70).

С участием обвиняемого ФИО4 проведен осмотр диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО13, и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксировано дата и время – «2024-05-29 11:32:40», камера видеонаблюдения направлена на витрины с обувью. В помещение обувного магазина заходит мужчина, проходит по обувному магазину, уходит в сторону камеры видеонаблюдения, где пропадает из зоны видимости камеры. В 11:45:39 со стороны камеры выходит мужчина, держит коробку. Слышно мужской голос: «А вы печь куда понесли, мужчина, печь куда понесли?!», а также женский голос: «Мужчина!». Мужчина проходит мимо пуфика, расположенного в центре обувного магазина, ставит коробку на него, а после начинает убегать. Коробка в этот момент падает с пуфика на пол. Мужчина убегает, а за ним бежит другой мужчина. Обвиняемый ФИО4 в мужчине узнал себя, пояснил, что после того, как он убедился, что его никто не видит, он направился в сторону выхода из магазина, где продают технику, при этом в руках он нес микроволновую печь, упакованную в коробку. Сразу, как он услышал крики, то поставил микроволновую печь на пуфик, каких-либо попыток к хищению имущества не предпринимал, а после побежал в сторону выхода из магазина. За ним побежал один из сотрудников магазина, но не догнал его (л.д. 90-99, 100).

Мобильный телефон марки «ZTE»,картонная коробка от микроволновой печи, микроволновая печь «HORIZONT 23MW800-1378AAS», изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-112, 113, 118-124, 125, 127-131, 132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошвы обуви, откопированные на темные дактилопленки №№ и №, представленные на экспертизу, оставлены не обувью, изъятой у ФИО4 (л.д. 142-144).

В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в обувном отделе магазина «Восток» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как «2024-05-29 11:32:40», в помещение обувного магазина заходит мужчина, проходит по обувному магазину, уходит из зоны видимости камеры. В 11:45:39 со стороны камеры выходит мужчина, держит в руках коробку. Слышен мужской голос: «А вы печь куда понесли, мужчина, печь куда понесли?!», а также женский голос: «Мужчина!». Мужчина проходит мимо пуфика, расположенного в центре обувного магазина, ставит коробку на него, а после начинает убегать. Коробка в этот момент падает с пуфика на пол. Мужчина убегает, а за ним бежит другой мужчина.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он с коробкой с микроволновой печью. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается заявлением, карточкой происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах хищения; показаниями свидетеля ФИО8, обнаружившего противоправные действия ФИО4 и ставшего очевидцем их продолжения; протоколом выдачи ФИО4 своей обуви; а также результатами осмотров места происшествия и осмотра видеоматериалов, на котором ФИО4 узнал себя, и зафиксировавшего, как ФИО4 выходит из помещения магазина с коробкой с микроволновой печью в руках, за ним бежит мужчина и окрикивает его; вещественными доказательствами. Данные доказательства соотносятся с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах преступления, с его явкой с повинной.

В своей совокупности эти доказательства не образуют противоречий, с достаточной полнотой и ясностью воссоздают обстоятельства совершения преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим материалам уголовного дела. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований для оговора ФИО4 не установлено, поскольку ранее представитель потерпевшего, свидетели с ФИО4 знакомы не были.

Вина ФИО4 также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он сообщил о факте хищения из магазина. Признательные показания ФИО4 согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, осмотренными видеозаписями, иными исследованными в ходе судебного заседания документами. Оснований для самооговора в данном случае судом не установлено.

Перечень и стоимость предмета преступного посягательства не вызывает сомнений у суда в своей объективности и достоверности, учитывая, что эти обстоятельства установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, результатов осмотра места происшествия, подтверждены товарной накладной, справкой об ущербе. 

Вместе с тем, суд относится критически к утверждениям подсудимого о том, что сотрудники магазина не кричали, претензий к нему не предъявляли, за ним не бежали, шуму в магазине он не придал значения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, побежавшего за ФИО4, уходившегося из магазина с коробкой с микроволновой печью в руках, кричавшего ему «Куда он пошелс печкой?», когда ФИО4 находится еще на территории отдела, а также о том, что после того, как ФИО4, убегая, выронил мобильный телефон, просившего свидетеля вернуть ему телефон, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, также кричавшей ФИО4 остановиться, показаниями свидетеля ФИО9, слышавшего, как ФИО4 просил ФИО8 вернуть ему телефон, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в обувном магазине, и зафиксировавшей, как ФИО4 идет по магазину с коробкой с микроволновой печью в руках, позади раздаются громкие крики мужчины и женщины, после чего ФИО4 ставит печь на пуфик в обувном магазине и убегает, за ним бежит мужчина.

На основании совокупности приведённых допустимых, относимых доказательств, отнесённых кдостоверным, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Об открытом хищении подсудимым имущества свидетельствует способ совершения преступления, когда противоправные действия подсудимым были совершены с корыстной целью, будучи начатыми как тайное хищение, стали заметны для окружающих лиц, потребовавших прекратить свои действия, однако, подсудимый продолжил свои действия по удержанию похищенного, что он осознавал и желал действовать таким образом. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

ФИО4 свой умысел на хищение не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были выявлены сотрудниками магазина, и, осознавая реальность угрозы задержания и разоблачения преступной деятельности, опасаясь этого, ФИО4 не смог завершить начатое им хищение, оставив на месте происшествия микроволновую печь. В случае если бы преступление было доведено ФИО4 до конца общий размер имущественного ущерба ООО «Восток БытЭлектроТехника» мог составить 6985 рублей без учета НДС.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, наказание отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил покушение на преступление средней тяжести.

Подсудимому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, оформленной в виде заявления (л.д. 53), в даче признательных показаний, в том числе сообщении кода доступа от мобильного телефона, выдаче обуви, участии в осмотре видеоматериалов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и принесение публичных извинений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, оказание бытовой помощи матери сожительницы, позиция представителя потерпевшего ФИО10, не настаивавшей на назначении ФИО4 строгого наказания, принесение извинений представителю потерпевшей ФИО10, которые были ею приняты.

Суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не усматривает, учитывая, что таковых у ФИО4 не установлено; испытываемые им материальные затруднения, не могут оправдывать противоправную деятельность подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваемого преступления, в том числе установленный непосредственный предмет преступного посягательства; при этом суд также учитывает, что указанные материальные затруднения являются следствием его поведения – непринятие подсудимым при отсутствии объективных препятствий мер к своему трудоустройству и получению легального дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, образованный по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2018 года, по которому ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к отбыванию реального лишения свободы, и на момент совершения преступления по настоящему делу, данная судимость погашена не была.

Оснований для признания отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ того обстоятельства, что преступление ФИО4 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - суд не усматривает, поскольку нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, в момент совершения преступления, не было подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего активные, инициативные и исключительные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд, как по отдельности, так и в их совокупности признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяет положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно в виде исправительных работ, приходя к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, также учитывая, что каких-либо препятствий для его назначения, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначенного наказания подсудимому, в связи с чем суд полагает возможным не назначать данное наказание в максимальном размере.

При назначении наказания ФИО4, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, с целью предупреждения совершения им нового преступления и сокрытия от правосудия, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с даты его фактического задержания с 03 июня 2024 года по 18 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранение при деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; сотовый телефон марки «ZTE», хранящийся при уголовном деле, необходимо выдать ФИО4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; картонную коробку от микроволновой печи и микроволновую печь «HORIZONT», выданные на ответственное хранение ФИО10, - оставить в ее распоряжении, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработка 5 % ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с даты его фактического задержания с 03 июня 2024 года по 18 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранение при деле; сотовый телефон марки «ZTE», хранящийся при уголовном деле, необходимо выдать ФИО4; картонную коробку от микроволновой печи и микроволновую печь «HORIZONT», выданные на ответственное хранение ФИО10, - оставить в ее распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись К.А. Назарова