АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника – адвоката Габитова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Ермекеевского района Баязитова И.К. с дополнением прокурора Ермекеевского района Сайфуллина И.М., апелляционной жалобе адвоката Дворянинова В.Г. в интересах потерпевшего ФИО5, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года, по которому

ФИО7, (личные данные), не судимая,

оправдана по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Гражданский иск выделен в отдельное производство. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления с дополнением и жалоб, выступление прокурора Ахунова Ш.Р. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Габитова Р.Ф. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миниханова оправдана по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Преступление, в совершении которого обвиняется Миниханова совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обвиняемая Миниханова не признала виновность по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ермекеевского района Баязитова И.К. с дополнением прокурора Ермекеевского района Сайфуллина И.М. указывается, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Миниханова не нарушала правил дорожного движения. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 18.06.2019. Суд не устранил противоречия в показаниях понятых ФИО16 и ФИО15 в суде и на предварительном расследовании. Суд обосновывал своим выводы только показаниями обвиняемо, не опровергая показания свидетелей и потерпевшего. Суд не устранил противоречия в показаниях Миниханова А.Р. в суде и на предварительном расследовании. Суд допустил ошибки в указание фамилий участников судебных заседаний («Петрова А.П.», «Петров», «Миниахметова А.Р.»). Суд исказил показания эксперта ФИО20, свидетелй ФИО11, ФИО12 Предлагается отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянинов В.Г. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор незаконен, необоснован и несправедлив. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор незаконен, необоснован и несправедлив. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие не исход дела.

Доводы апелляционных представления с дополнением и апелляционных жалоб обоснованны и заслуживают внимания.

Так, вывод суда о том, что место первоначальной парковки автомобиля Минихановой не установлено, опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей (очевидцев) ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, которые указывают одно и то же место парковки (на обочине по ул. адрес, прямо напротив стоянки магазина «...» и д. № адрес ближе к его воротам) и однозначно опровергают версию защиты о том, что место парковки автомобиля было в точке, не доезжая около 7 метров до угла д. адрес по ул. адрес с. адрес со стороны ул. адрес, и которое удалено от установленного следствием места на расстояние более 11 м.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения ФИО10, ФИО11, очевидцы места первоначальной парковки автомобиля Минихановой, пояснили в показаниях и нарисовали для обозрения суда схему места парковки автомобиля, траекторию его движения и остановки после происшествия. Эти схематические данные совпали между собой. Никто из них не показал, на место парковки указываемое подсудимой. Свидетель ФИО12 и свидетель ФИО13 (чьи показания были оглашены в судебном следствии) указали место первоначальной парковки автомобиля, которое в целом совпадает с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11 Однако, данные обстоятельства не были оценены судом.

Результаты следственного эксперимента, проведенного с целью установления места расположения статичного автомобиля с того места с которого по словам Минихановой стояли свидетели возле сельского клуба, а также находились мотоциклисты, при котором установлено, что определить место парковки автомобиля не представляется возможным, следует оценить в сопоставлении с вышеуказанными доказательствами.

Показания Миниханова А.Р. опровергаются показаниями свидетелей, в частности показаниями очевидца ФИО12, чьи показания также были проверены на месте с участием статиста и двух понятых в ходе следственного эксперимента от дата с целью установления возможности обзора (наблюдения) свидетелем ФИО12 места первоначальной парковки автомобиля под управлением Минихановой и момента столкновения транспортных средств, согласно которым установлен факт хорошего обзора и возможности привязки к местности автомобиля и места столкновения транспортных средств. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 двигавшиеся на мотоцикле на протяжении всего пути следования наблюдали припаркованный автомобиль Минихановой вплоть до начала совершения им выезда на проезжую часть и столкновения с ним, их показания совпадают с показаниями иных очевидцев места парковки автомобиля Минихановой перед происшествием. При этом, следственный эксперимент, на который ссылается суд в оправдание Минихановой, проведен только лишь со слов подсудимой и без участия статистов и понятых. Оценка данным следственных действиям в их сопоставлении между собой и с другими доказательствами по делу судом не дана.

Судом не принято во внимание и не дана должная оценка показаниям эксперта в части того, что точка столкновения не могла быть на парковке магазина или ближе к левой обочине, и о том, что точка столкновения транспортных средств могла быть лишь в радиусе 1 метра от точки, установленной в ходе осмотра места происшествия, то есть в лучшем случае от середины проезжей части в сторону парковки магазина на расстояние около 1,3 м. Следовательно, точка столкновения транспортных средств не могла быть к парковке магазина ближе, чем за 2 м от нее. Таким образом, при общей длине автомобиля 4,25 м, автомобиль на момент столкновения транспортных средств в любом случае должен был перекрывать полосу движения мотоцикла не менее чем на 2,5 м, при ее ширине в 3,15 м.

Кроме того, судом указано, что свидетеля ФИО11 в судебном следствии показал, что когда он подошел к месту происшествия, то автомобиль располагался таким образом, что полоса для движения мотоцикла была свободной. Однако в судебном заседании он показал, что полоса для встречного движения была полностью заблокирована и автомобиль, стоял всеми колесами на дороге, а полоса для движения мотоцикла была частично преграждена, что следует из протокола судебного заседания. Также суд ссылается на показания свидетеля ФИО12, о том, что машина после происшествия остановилась передними колесами на стоянке магазина. Однако из его показаний следует, что автомобиль полностью находился па проезжей части, и его расположение не позволяло объехать автомобиль сзади, то есть по полосе движения мотоциклиста.

Суд привел показания свидетеля ФИО12 избирательно, не указывая их в части того, что он настоял на показаниях, данных в судебном следствии о том, что он видел как место парковки автомобиля Минихановом до начала движения, так и момент столкновения транспортных средств.

Указываемое Минихановой место парковки не подтверждается какими-либо доказательствами, а место парковки указанное потерпевшим и свидетелями обвинения полностью подтверждает доводы стороны обвинения и подтверждается многочисленными следственными действиями (в том числе следственными экспериментами), заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта, что свидетельствует о голословности показаний Минихановой.

Выводы суда о том, что оглашенные показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО13, противоречат им же нарисованной схеме места парковки автомобиля Минихановой, необоснованны, так как его показания согласуются с показаниями иных свидетелей в части установления места первоначальной парковки автомобиля Минихановой.

Также в предварительном и судебном следствии установлено место столкновения транспортных средств, которое было указано, в том числе самой подсудимой, в ходе осмотра места происшествия после дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции и понятых, участвовавших в ходе осмотра места происшествия.

При этом суд первой инстанции не исследовал показания понятых ФИО16 и ФИО15, данных ими в ходе проведения предварительного расследования.

Доводы стороны обвинения о том, что место столкновения транспортных средств было именно в месте определенном в протоколе осмотра места происшествия, следуют из показаний свидетелей обвинения и противоречивых показаний подсудимой, а также из заключения судебных экспертиз и показаний эксперта, данных им в судебном заседании, согласно которым место столкновения транспортных средств находится именно на месте отраженном в протоколе осмотра места происшествия от дата и схеме места происшествия и может отклоняться от него не боле чем на 1 метр вперед или назад по ходу движения автомобиля под управлением Минихановой.

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия не установлено, была ли возможность у подсудимой увидеть в зеркала заднего вида припаркованного на обочине автомобиля увидеть приближающийся мотоцикл, опровергаются следственным экспериментом по определению видимости, составившей более 150 м.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что водитель Миниханова, согласно правилам дорожного движения, должна была убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств всеми возможными для нее способами и если обзорность отсутствовала, то должна была прибегнуть к помощи иных лиц, либо не совершать маневр.

Доводы суда о том, что не установлена следственным путем возможность продолжения движения мотоцикла по занимаемой им полосе движения без изменения траектории движения и проезда за автомобилем Минихановой опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 (пассажира мотоцикла) из которых следует, что автомобиль под управлением Минихановой начал движение с обочины внезапно для них, на близком расстоянии (около 5 метров), которое не позволило Потерпевший №1 продолжить движение прямо, так как автомобиль, выезжая с обочины по ходу его движения преградил ему путь. Он не имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как по заключению автотехнического эксперта время в 0,75 сек. за которое автомобиль достиг точки столкновения, меньше времени реакции водителя и тормозной системы мотоцикла. Соответственно Потерпевший №1 был вынужден изменить траекторию своего движения, попытавшись объехать автомобиль под управлением Минихановой слева спереди.

Выводы суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от дата необоснованны и неубедительны. Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия участвовал эксперт-криминалист, который производил фотофиксацию следственного действия. Фототаблица приложена к данному протоколу. При данном следственном действие присутствовали понятые ФИО15 и ФИО16 Доводы суда о том, что названные понятые показали суду, что подошли к месту происшествия уже после следственного действия, опровергаются их показаниями данными в предварительном следствии, согласно которым они участвовали в следственном действии.

Свидетель ФИО16 после оглашения в судебном процессе его показаний, данных в предварительном следствии поддержал их и пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции производили замеры и составляли документы на месте происшествия. Также он показал, что когда он прибыл на место происшествия, Миниханова сообщила, что она перед началом движения с обочины видела мотоцикл потерпевшего, который как ей показалось, был далеко и поэтому она начала движение, затем она сама показала место столкновения сотрудникам полиции на середине проезжей части.

Суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО15, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о том, что не добыто и не представлено суду доказательств нарушений Минихановой п.п. 1.2, 1.3, 2.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения необоснованны. Доказательства нарушения ею каждого пункта названных правил представлены стороной обвинения и необоснованно отвергнуты судом.

Не обоснован вывод суда о том, что п. 1.2 Правил дорожного движения РФ не содержит вмененную следствием обязанность водителю, а лишь является пунктом, определяющим термины и определения, используемые в данных правилах, вмененный п. 1.2 не содержит формулировки, указанной в обвинении и обвинительном заключении.

Вывод суда о том, что нарушение подсудимой требований п. 1.3 ПДД РФ опровергается фактом наличия у нее права управления транспортным средством категории «В», необоснован, так как стороной обвинения ей вменяется не незнание Правил дорожного движения, а их несоблюдение.

Выводы суда о том, что доказательств нарушения п. 1.5 ПДД РФ материалы дела не содержат, опровергаются материалами уголовного дела, которыми полностью обосновывается, что Миниханова своими действиями создала опасность для движения мотоциклисту.

Выводы суда о том, что нарушение Минихановой требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ опровергаются ее показаниями о том, что она убедилась в безопасности маневра посмотрев в зеркала заднего вида, что не опровергнуто стороной обвинения, необоснованны в силу того, что именно из-за ее внезапного выезда с обочины на проезжую часть перед приближающимся мотоциклистом, произошло происшествие. Наступившие последствия указывают на то, что она должным образом не убедилась в безопасности маневра.

Необоснованны выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения подсудимой требований п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. При проведении предварительного расследования добыты и в судебном заседании представлены доказательства нарушения ею требований данных норм Правил. В частности показания незаинтересованных и предупрежденных об уголовной ответственности за ложные показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и потерпевшего, а также проведенными следственными действиями по проверке их показаний на месте происшествия, следственными экспериментами. Суд обосновывает свои выводы только показаниями подсудимой, не опровергая вышеуказанные доказательства.

Так же необоснованны выводы суда о том, что не представлено доказательств нарушения подсудимой требований п. 10.1 ПДД РФ, так как Миниханова стала двигаться на автомобиле без учета интенсивности движения, видимости, дорожных условий, при соблюдении которых она могла бы незамедлительно остановиться, начав движение и избежать происшедшего.

Эксперт ФИО20 в судебном следствии не давал показания о том, что управление мотоциклом без прав, без шлема, без навыков могло повлиять на адекватное восприятие дорожной обстановки, что следует из протокола судебного заседания.

Судом позиция и доводы стороны обвинения не приняты во внимание, должная оценка им не дана, эти доводы не опровергнуты.

Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Судом приведена ссылка на результаты следственного эксперимента, проведенного с целью установления места расположения статичного автомобиля с того места с которого по словам Минихановой стояли свидетели возле сельского клуба, при котором установлено, что определить место парковки автомобиля не представляется возможным.

Вместе с тем, ее показания опровергаются показаниями свидетелей, в частности показаниями очевидца несовершеннолетнего ФИО12, чьи показания также были проверены на месте с участием статиста в ходе следственного эксперимента от дата с целью установления возможности обзора (наблюдения) свидетелем ФИО17 места первоначальной парковки автомобиля под управлением Минихановой и момента столкновения транспортных средств, согласно которым установлен факт хорошего обзора и возможности привязки к местности автомобиля и места столкновения транспортных средств.

Судом сделан необоснованный и неубедительный вывод об опровержении представленных стороной обвинения доказательств, лишь на основании показаний Минихановой, давшей противоречивые показания, которые не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни иными материалами уголовного дела. Данные противоречия не были устранены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в рамках предварительного, так и в ходе судебного следствия, а доказательствам, представленным стороной обвинения, не дана надлежащая оценка, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, судом не выполнены требования ст.305 УПК РФ. При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело должно быть передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Неточности в указании фамилий участников судебных заседаний подлежат устранению при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года в отношении Минихановой А.Р. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело №22-4653/2021 Судья: Багаутдинов М.А.