Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 14 февраля 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Е., 

при секретаре Инкаровой Т.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Волковой Л.В., предоставившей ордер № от 

<

дата> и удостоверение №, выданное 

<

дата>, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, он, зайдя через незапертые входные двери в квартиру 

<

адрес> к своему знакомому С.С.А.., и обнаружив, что последнего нет дома и других лиц кроме него в квартире больше нет, руководствуясь внезапно возникшими корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью личного материального обогащения, решил осмотреть квартиру С.С.А. и тайно похитить из нее какое-либо ценное имущество, которое он сможет обнаружить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки в зале телевизор 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, цифровой спутниковый приемник высокой частотности 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в комплекте с чипом 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, а также с кухонного гарнитура кухни квартиры похитил микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, чем причинил С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Волкова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.С.А.., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в связи с тем, что он находится в служебной командировке 

<

адрес>, просит провести судебное заседание в его отсутствие, с проведением особого порядка судебного разбирательства согласен. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и размера наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами признает активное способствование раскрытию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступление впервые, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания также не имеется. 

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям категории средней тяжести. 

Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. улучшить положение осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выступая в прениях государственный обвинитель просит назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, однако суд с данным мнением прокурора согласиться не может по следующим основаниям. 

Исходя из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительными работы, только после этих видов наказаний лишение свободы. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с этим суд считает назначение наказания в виде лишение свободы чрезмерно суровым. 

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде штрафа предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. В настоящее время подсудимый устроился на работу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и применяет рассрочку выплаты штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника, цифровой спутниковый приемник высокой частотности 

<

данные изъяты> с чипом 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и микроволновая печь 

<

данные изъяты> переданы на хранение потерпевшему С.С.А. 

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением подсудимого от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 20 (двадцать) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 5000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника, цифровой спутниковый приемник высокой частотности 

<

данные изъяты> с чипом 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и микроволновая печь 

<

данные изъяты>», считать возвращенными законному владельцу С.С.А. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: 

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно - процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Соловьев